Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 15АП-21511/17

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 г.

дело N А01-321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии от Касимова Р.Д.: представителя Тлиш Н.Ю. (Чесноковой Н.Ю.) по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2017 по делу N А01-321/2015 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича

к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Касимов Роман Дазмирович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Романченко Эммы Юрьевны,

принятое в составе судьи Кочура Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Романченко Эммы Юрьевны (далее - должник) конкурсный управляющий должника Хуторной Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея о признании недействительными регистрационных действий по снятию с учета и последующей регистрации за Касимовым Романом Дазмировичем гусеничного крана марки РДК-1044, заводской номер 6390 от 07.02.2017, ранее зарегистрированного за Романченко Эммой Юрьевной.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2017 по делу N А01-321/2015 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что действия Гостехнадзор Республики Адыгея не являются основанием для возникновения права собственности, а констатируют фактический переход права собственности имущества на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 по делу 2-2295/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Хуторной Алексей Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о законности действий Гостехнадзора Республики Адыгея не соответствует обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что требования Касимова Романа Дазмировича, основанные на судебном акте, подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника. Однако указанный кредитор не обращался с соответствующим заявлением, не был включен в реестр требований кредиторов должника. Согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ранее направлял в Гостехнадзор Республики Адыгея заявление о наложении ареста на спорное имущество, с учетом чего, принимая во внимание признание должника банкротом, сотрудники Гостехнадзора Республики Адыгея не должны были допустить отчуждение гусеничного крана марки РДК-1044, заводской номер 6390.

В отзыве на апелляционную жалобу Гостехнадзор Республики Адыгея просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Касимова Романа Дазмировича просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2017 по делу N А01-321/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Корманов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2016 конкурсный управляющий Корманов Александр Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.

Конкурсным управляющий Хуторным Алексеем Юрьевичем было установлено, что согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея от 02.05.2017 N 437, ранее принадлежащий Романченко Эмме Юрьевне гусеничного крана марки РДК-1044, заводской номер 6390 от 07.02.2017 снят с регистрационного учета и на основании решения суда зарегистрирован 30.03.2017 за Касимовым Романом Дазмировичем.

Полагая, что указанными действия регистрирующего органа привели к уменьшению конкурсной массы должника, в результате отчуждение гусеничного крана РДК-1044, заводской номер 6390 в пользу отдельного кредитора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кран гусеничный марки РДК-1044, 1980 года выпуска, зав. N 6390, двигатель N 448123, ранее действительно был зарегистрирован Гостехнадзором Республики Адыгея за Романченко Эммой Юрьевной, и, в последующем, 11.07.2017 снят с учета самоходных машин и прицепов и поставлен на учет за Касимовым Романом Дазмировичем.

Основанием для снятия с учета и постановке на учет за другим правообладателем указанного транспортного средства послужило решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 по делу N 2-2295/2016 и постановление судебного пристава-исполнителя Тахтасукайского РОСП УФССП России по Республики Адыгея от 26.01.2017 "Об отмене мер о запрете регистрационных действий".

Согласно решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 по делу 2-2295/2016 с Романченко Эммы Юрьевны в пользу Касимова Романа Дазмировича взыскана задолженность по договору займа от 12.10.2014 в размере 1 800 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и спорное, а также признано право собственности за Касимовым Романом Дазмировичем, в том числе и на гусеничный кран марки РДК-1044, двигатель N 448123.

Судебной коллегией установлено, что конкурсный управляющий Хуторной Алексей Юрьевич обращался в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 по делу 2-2295/2016, однако определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.03.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Основанием для вынесения указанного решения послужил заключенный между должником и Касимовым Романом Дазмировичем договор займа от 22.10.2014 и договор залога специальной техники от 22.20.2014, а также акт приема-передачи специальной строительной техники от 22.10.2014.

В силу требований пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции обосновано указал, что сама по себе регистрация или перерегистрация самоходных машин в Гостехнадзоре не порождает возникновение права собственности на вещь, а лишь является действием направленным на подтверждение того или иного права.

Восстановление записи о регистрации за Романченко Эммой Юрьевной самоходной техники не восстановит право собственности последней, поскольку правоустанавливающей сделкой в данном случае являлись договор займа от 22.10.2014 и договор залога специальной техники от 22.20.2014 и судебный акт Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 по делу 2-2295/2016.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2012 N 4-КГ12-22.

Действия по оставлению Касимовым Р.Д. предмета залога за собой являлись оспоримыми, вместе с этим требований об их оспаривании по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, либо по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не заявлялось, равно как и не заявлялось требований о признании недействительным оставления за собой залогодержателем предмета залога (пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции обосновано указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не обосновывают необходимость признания недействительными регистрационных действий при наличии вступившего в законную силу решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 по делу 2-2295/2016 и не оспоренных договора займа от 22.10.2014 и договора залога специальной техники от 22.20.2014.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно направления в Гостехнадзор Республики Адыгея обращения о признании должника банкротом, подлежат отклонению, как документально не доказанные. Кроме того, согласно отзыву Гостехнадзора Республики Адыгея, какая-либо входящая корреспонденция от конкурсного управляющего должника Хуторного Алексея Юрьевича не поступала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2017 по делу N А01-321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Романченко Эммы Юрьевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева