Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-6824/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А60-19778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Тех-Комплект" (ИНН 6671332044, ОГРН 1106671017232) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу (ИНН 6671356260, ОГРН 1116671008464) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Тех-Комплект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2018 года

по делу N А60-19778/2018,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тех-Комплект"

к Военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу

о признании незаконными действий следственного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тех-Комплект" (далее - заявитель, общество, ООО "Тех-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу (далее - заинтересованное лицо), выразившихся в отказе в проведении проверки и в отказе в принятии решения в соответствии со статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "Тех-Комплект" от 15.02.2018 по фактам совершения преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотрудником Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года в принятии заявления ООО "Тех-Комплект" отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что заявление ООО "Тех-Комплект" о признании незаконными действий следственного органа не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как будет отсутствовать предмет обжалования, предусмотренный указанной статьей. По мнению подателя жалобы, заявление ООО "Тех-Комплект" подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как по субъектному составу истец и ответчик являются юридическими лицами. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, фактически лишил общество на судебную защиту его экономических интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество вправе взыскать убытки, причиненные незаконными действиями следственного органа, результат рассмотрения заявления связан с защитой имущественных прав и интересов последнего.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Тех-Комплект" в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законодательством, обратилось в Военный следственный отдел по Еланскому гарнизону Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному округу с заявлением о совершенном сотрудником правоохранительных органов преступлении, а в арбитражный суд обратилось с заявлением об оспаривании отказа следственного органа в проведении проверки и в принятии решения по своему заявлению.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Оспариваемые действия сотрудников правоохранительных органов совершены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, о рассмотрении которых в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлено обществом, не носят экономического характера, соответственно не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, для отказа в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу N А60-19778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Комплект" - без удовлетворения.

Возвратить Кратц Станиславу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью "Тех-Комплект" (ИНН 6671332044, ОГРН 1106671017232), по чеку-ордеру от 24.04.2018 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Е. М. Трефилова