Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 07АП-3328/18

город Томск

31 мая 2018 г.

Дело N А45-37623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибшинсервис" (N 07АП-3328/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2018 года по делу N А45-37623/2017 (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибшинсервис" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 51Б, ОГРН 1055406000165, ИНН 5406300533) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление капитального строительства" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Трудовая, 1, ОГРН 1045402537817, ИНН 5406297979) об установлении сервитута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806).

В судебном заседании принял участие представитель истца: Богоявленская О.А. по доверенности от 10 января 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовосибШинСервис" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, ответчик) об установлении сервитута для пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:051855:291, площадью 1000 кв. м по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, 51б, принадлежащим истцу, для обеспечения проезда транспорта (площадь сервитута 184 кв. м), согласно предложенной схемы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что перечень указанных в статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для установления сервитута, является не исчерпывающим. Не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что фактическая реализация сервитута (снос забора между участками, либо его перенос) лишит учреждение возможности осуществлять хранение на указанной территории, либо подвергнет опасности его имущество, а также иное имущество, хранимое на основании договоров с третьими лицами. Суд не обладает экспертными познаниями для того, чтобы делать такие выводы и не может самостоятельно определять какого именно расстояния достаточно для целей расширения въезда на земельный участок истца. Несмотря на необходимость проведения экспертизы, суд не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло неполноту судебного следствия и необоснованность выводов суда. Не согласен также апеллянт с выводами суда о том, что с противоположной стороны от здания истца находится земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:290, за счет которого возможно провести увеличение территории истца наименее обременительным способом. В связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отказа в удовлетворении иска по мнению истца не имелось.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы апеллянта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции общество не заявляло ходатайство о назначении по делу судебной эксперты, в связи с чем оно не подлежало рассмотрению в суде апелляционной инстанции

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Апелляционный суд отмечает также, что при обращении с данным ходатайством подателем апелляционной жалобы не соблюдены формальные условия для его удовлетворения. В частности, заявитель не представил доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда, не представил сведения об экспертных организация, квалификации экспертов, которым возможно поручение подобной экспертизы, сроках проведения и стоимости экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:291, площадью 1000 кв. м, по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, 51 б находится в собственности истца. Указанный земельный участок приобретен в собственность 29.08.2016 для осуществления эксплуатации здания склада, площадью 169, 4 кв. м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:141 площадью 8718 кв.м. находится в муниципальной собственности города Новосибирска и предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:141 сформирован таким образом, что общество лишено возможности полноценно эксплуатировать принадлежащее ему капитальное строение, так как проезд между зданием склада и границей земельного участка составляет 2,92 м, что нарушает "Противопожарные требования" СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39.23, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что предоставление сервитута в отношении части земельного участка с целью размещения противопожарного проезда не предусматривается законодательством Российской Федерации; Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, в ведении которых находится учреждение, не давали своего согласия на установление сервитута. Установление сервитута в отношении земельного участка учреждения является обременительным, поскольку он используется ответчиком для размещения складов, гаража, административного здания, бытовок. Огороженная территория земельного участка при этом используется, в том числе для оказания на платной основе услуг по хранению. Фактическая реализация сервитута (снос забора между участками, либо его перенос) лишит учреждение возможности осуществлять хранение на указанной территории, либо подвергнет опасности его имущество, а также иное имущество, хранимое на основании договоров с третьими лицами.

Судом также установлено, что с противоположной стороны от здания истца находится земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:290, за счет которого возможно произвести увеличение территории истца наименее обременительным способом. Кроме того, истец требует установления сервитута на участок шириной 3 м и длиной 62,24 м, однако для целей расширения въезда до указанной истцом ширины (5 м), достаточно намного меньшей длины - около 10 м. СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" суд признал не подлежащим применению, поскольку в настоящий момент не осуществляется проектирование, либо реконструкция поселения.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту от 31.01.2018 осмотра земельного участка с кадастровым номером 54:35:051855:291, на данном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание. Фактически здание и земельный участок расположены по первой линии автомобильной дороги общего пользования (Северный проезд). Доступ непосредственно на земельный участок возможен и осуществляется через существующий проезд в непосредственной близости вдоль ограждения смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:051855:141 с Северного проезда. Ориентировочная ширина существующего автомобильного проезда составляет 3 метра. Доступ в торцевую часть здания осуществляется непосредственно с Северного проезда. Доступ на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:291 не ограничен.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

По правилам статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним").

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец заявил об установлении сервитута в связи с необходимостью расширить существующий проезд на своем земельном участке, предлагая при этом на 184 кв. м. увеличить площадь собственного земельного участка за счет уменьшения в таком же размере площади земельного участка учреждения, что прямо следует из заключения кадастрового инженера от 28 апреля 2017 года.

Однако намерение истца путем установления сервитута фактически получить во владение часть земельного участка ответчика, не соответствует правовой природе сервитута, который устанавливается для обслуживания своего имущества, не ограничивая при этом права владения и пользования собственника обслуживающего земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В результате установления сервитута на безвозмездной основе данное право учреждения и муниципального образования было бы нарушено. Между тем, истец не заявлял требование об установлении соразмерной платы за сервитут в случае удовлетворения иска.

Таким образом, требуемые истцом условия установления сервитута являются обременительными для ответчика, лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению в соответствии с установленным видом разрешенного использования, что повлечет за собой значительное ограничение прав учреждения.

Учитывая изложенное, исходя из предмета заявленных требований, установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить экспертизу, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения.

На основании статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2018 года по делу N А45-37623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков