Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-4909/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А60-70640/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 марта 2018 года

по делу N А60-70640/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - заявитель, общество, АО "ЕТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21.11.2017 N 17.11.1119.2 о привлечении к административной ответственности по статье 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о законности выданного обществу предписания и вынесения постановления. Указывает, что выдача предписания об устранении порядка производства земляных работ производится не в рамках осуществления муниципального контроля, а в рамках оказания муниципальной услуги по выдаче разрешений на производство земляных работ, при осуществлении контроля за проведением земляных работ и реагирования на выявленные нарушения. Кроме того, отмечает, что акты составляются для фиксации нарушения порядка проведения земляных работ и факта неисполнения предписания, при этом проводится обследование территории производства работ, а не проверка деятельности юридического лица.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании Решения Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, Положения о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга, утвержденным Постановлением Главы города от 08.04.2003 N 375, ведущим специалистом отдела муниципального контроля Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга проведено обследование территории с участком производства земляных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 5, в ходе которого выявлено, что АО "ЕТК" не восстановлено благоустройство, нарушенное в ходе осуществления земляных работ (разрешение N 2978/03 от 12.09.2017), что является нарушением требований п. 38 Порядка выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В связи с чем в адрес АО "ЕТК" выдано предписание от 12.10.2017 N 550 об устранении нарушения порядка производства земляных работ, согласно которому в срок до 18.10.2017 обществу предписано восстановить элементы нарушенного благоустройства в окончательном варианте.

При осуществлении контроля за исполнением предписания административным органом установлено, что предписание от 12.10.2017 N 550 АО "ЕТК" не исполнено, нарушение в установленный срок не устранено, элементы нарушенного благоустройства не восстановлены, о чем свидетельствует акт о нарушении порядка производства работ от 19.10.2017 N 126.

По данному факту в отношении АО "ЕТК" составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2017 N 35.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление от 21.11.2017 N 17.11.1119.2 о привлечении АО "ЕТК" к административной ответственности по ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности административным органом законности процедуры выдачи предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, и, соответственно, о недоказанности правовых оснований для привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления (за исключением законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания в предмет доказывания входит вопрос о законности предписания, неисполнение которого вменяется заявителю.

Оценивая предписание на предмет соответствия требованиям закона, суду необходимо проверить, в том числе, соблюдение административной процедуры, в рамках которой выдано предписание, наличие у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела, после производства земляных работ, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 5, благоустройство в окончательном варианте АО "ЕТК" не восстановлено, предписание в установленный срок не исполнено, что заявителем не оспаривается.

Административная комиссия Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" выводы о неисполнении предписания основывает на акте о нарушении порядка производства земляных работ от 19.10.2017 N 126.

В ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12. 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, то есть предписание является мерой, принимаемой по результатам государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

С учетом вышеизложенных норм права предписание выдается по результатам государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

При этом требованиями ч.ч. 3, 3.1 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрен перечень мероприятий, а также видов государственного контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный Законом N 294-ФЗ, не применяется.

Оснований полагать, что в данном случае не подлежат применению положения Закона N 294-ФЗ к организации и порядку проведения проверки, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не указано, каким нормативным актом, действующим на территории муниципального образования, предусмотрен порядок проведения муниципальными органами контрольных мероприятий в форме обследования, и по результатам проведения которых предусмотрена возможность выдачи соответствующего предписания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в данном случае мероприятия по обследованию следовало провести в рамках муниципального контроля с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заинтересованным лицом законности предписания, за неисполнение которого АО "ЕТК" привлечено к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе муниципального контроля, не может быть квалифицировано по ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", поскольку ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа или должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, установлена в ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу N А60-70640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина