Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 15АП-11308/18

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 г.

дело N А32-12626/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 по делу N А32-12626/2018

по иску ООО "ГУК - Краснодар"

к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУК - Краснодар" (ИНН 2311104687) к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570) о взыскании 292 152 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Рашпилевская г. Краснодара за период с 01.09.2009 по 31.01.2018, а также 153 762 руб. 81 коп. пени за период с 11.09.2009 по 12.02.2018 по договору N 5329 от 17.09.2009.

Истцом направлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания пени в сумме 147 360, 65 руб. за период с 11.10.2009 по 11.02.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда (резолютивная часть) от 01.06.2018 ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований удовлетворено. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570), за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "ГУК - Краснодар" (ИНН 2311104687) взыскано 113 884 руб. 14 коп. задолженности за период с 04.04.2015 по 31.01.2018 задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг многоквартирного дома, 40 595 руб. 66 коп. пени за период с 11.05.2015 по 28.05.2018, а также 6 174 руб. расходов по уплате госпошлины. ООО "ГУК - Краснодар" (ИНН 2311104687) выдана справка на возврат из федерального бюджета 6 156 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 6891 от 07.11.2018 госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что территориальное управление является ненадлежащим ответчиком. Учитывая отсутствие заключенного между Межрегиональным территориальным управлением и ООО "ГУК-Краснодар" договора управления многоквартирным домом, а также непредставление счетов для оплаты, у Межрегионального территориального управления не имелось оснований для оплаты указанных услуг. Требования истца должны предъявляться к лицу, фактически пользовавшимся нежилым помещением - ИП Лукьянову В.В. Заявление о пропуске срока исковой давности проигнорировано судом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по ул. Рашпилевская, 17 в г. Краснодаре расположены нежилые помещения подвала N 1, общей площадью 192,5 кв.м., которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации, согласно выписки из ЕГРН от 01.03.2018.

Собственники помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Рашпилевская для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме 13.02.2009 создали товарищество собственников жилья "Кардинал".

По смыслу норм статей 137 (часть 1 пункт 1), 148, 161 (пункт 2.2) и 162 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, жилищный (жилищно-строительный) кооператив или специализированный потребительский кооператив праве передать функции управления, включая предоставление коммунальных услуг, управляющей организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ "Кардинал", оформленного протоколом от 25.08.2009 был заключен договор N 5329 от 17.09.2009 на управление многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО "ГУК-Краснодар".

В соответствии с условиями договора на управление ООО "ГУК-Краснодар" приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Рашпилевская с 01.09.2009.

Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "ГУК-Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.8 договора на управление плата за жилищно-коммунальные услуги вносится собственниками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу 01.09.2009 и действует по 01.09.2010. Пунктом 5.2 договора также установлено условие о его пролонгации, если за 30 дней до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно материалам дела, 01.07.2016 договор управления между ООО "ГУК-Краснодар" и ТСЖ "Кардинал" на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30.06.2016, был перезаключен и заключен новый договор от 01.07.2016 N 5329-ТСЖ/16.

Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку ответчик не вносил плату на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле в праве собственности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2009 по 31.01.2018 в сумме 292 152 руб. 10 коп., а также пени в сумме 147 360, 65 руб. за период с 11.10.2009 по 11.02.2018.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частями 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что бремя расходов за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, ответчик как главный распорядитель средств федерального бюджета собственника нежилых помещений, общей площадью 192,5 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, дом N 17, обязан в силу договоров N 5329 от 17.09.2009 и N5329-ТСЖ от 01.07.2016 и прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

В связи с изложенным, доводы о том, что территориальное управление является ненадлежащим ответчиком, а требования истца должны предъявляться к лицу, фактически пользовавшимся нежилым помещением - ИП Лукьянову В.В. судом отклоняются, поскольку передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержания.

Кроме того, отсутствие отдельного заключенного договора управления с каждым собственником не освобождает такого собственника помещений от несения расходов на содержание общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно положениям пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. В этой сфере деятельности Росимущество наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Таким образом, Межрегиональное территориальное управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2009 по 31.01.2018 пропорционально занимаемой площади 192,5 кв.м., в размере 292152,10 руб.

В отзыве на иск ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 04.04.2018, то есть за пределами срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно определен размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 113 884 руб. 14 коп. за период с 04.04.2015 по 31.01.2018, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.09.2009 по 04.04.2015. В остальной части требований отказано правомерно.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, размер платы определен истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, и тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, доводы жалобы ответчика в указанной части не находят своего подтверждения.

Истцом также с учетом уточнения исковых требований заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2009 по 11.02.2018 в размере 147 360 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в сумме 40 595 руб. 66 коп. пени за период с 11.05.2015 по 28.05.2018. В остальной части требований отказано верно.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Пунктом 5.47 Положения о Росимуществе, предусмотрено, что Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и неустойка правомерно взысканы судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 по делу N А32-12626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова