|
31 мая 2018 г.
|
Дело N А71-22825/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторресурс" (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610): не явились;
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610): не явились;
от третьих лиц - БУЗ УР "Первая РКБ МЗ УР", Министерства финансов Удмуртской Республики: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторресурс"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2018 года
по делу N А71-22825/2017,
принятое судьей Валиевой З.Ш.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторресурс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третьи лица: БУЗ УР "Первая РКБ МЗ УР", Министерство финансов Удмуртской Республики,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртвторресурс" (далее ООО "Удмуртвторресурс", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.12.2017 по делу N ОП 07-06/2017-314 З.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: БУЗ УР "Первая РКБ МЗ УР" г. Ижевск и Министерство финансов Удмуртской Республики г. Ижевск.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что БУЗ УР "Первая РКБ МЗ УР", несмотря на заключение контракта с ООО "Удмуртвторресурс", предметом которого является оказание услуг на 2018 год по вывозу медицинских отходов класса "Б" к месту их утилизации, разместило повторную закупку на те же виды работ на период 2018-2020 годы включительно; таким образом, заказчик, злоупотребив своим доминирующим положением на рынке, причинил исполнителю убытки, выразившиеся в расходах на предоставление банковской гарантии по первоначальному контракту в сумме 48 400 рублей, а также на строительство объекта по утилизации (сжиганию) медицинских и биологических отходов; антимонопольный орган не рассмотрел вопрос о несоответствии действий заказчика антимонопольному законодательству; суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года БУЗ УР "Первая РКБ МЗ УР" разместило в единой информационной системе в сфере закупок, на официальном сайте www.zakupki.ru, извещение о проведении электронного аукциона N 0113200000117003242 (оказание услуг по вывозу медицинских отходов класса "Б" к месту их утилизации) на 2018 год.
По вышеуказанной закупке был определен победитель торгов - ООО "Удмуртвторресурс".
10 октября 2017 года БУЗ УР "Первая РКБ МЗ УР" заключило с ООО "Удмуртвторресурс" контракт N 0113200000117003242, предметом которого является оказание услуг по вывозу медицинских отходов класса "Б" к месту их утилизации. Сумма контракта составила 8 689 600 рублей.
27 ноября 2017 года БУЗ УР "Первая РКБ МЗ УР" на официальном сайте www.zakupki.ru, размещено извещение N 0113200000317001685 о проведении электронного аукциона N14-05/17683-17 на оказание услуг по вывозу медицинских отходов класса "Б" к месту их утилизации на 2018 г - 2020 гг. Дата проведения аукциона 25.12.2017. Начальная (максимальная) цена контракта 26 875 200 руб.
Посчитав действия БУЗ УР "Первая РКБ МЗ УР" при проведении электронного аукциона (номер закупки в Единой информационной системе - N 0113200000317001685) неправомерными, ООО "Удмуртвторресурс" подало жалобу в антимонопольный орган с доводами о нарушении организатором торгов действующего законодательства (т. 2 л.д. 124-129).
Решением Удмуртского УФАС России от 11 декабря 2017 года по делу N ОП 07-06/2017-314 З жалоба заявителя на действия заказчика - БУЗ УР "Первая РКБ МЗ УР" признана необоснованной.
Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал оспариваемое решение соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6).
Согласно части 1 статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.
Согласно статьи 13 Закона о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 15 Закона о контрактной системе.
В силу требований части 1 статьи 16 Закона о контрактной системе планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 Закона о контрактной системе целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения: 1) планов закупок; 2) планов-графиков.
Согласно части 1 статьи 21 Закона о контрактной системе планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.
В соответствии с частью 10 статьи 21 Закона о контрактной системе план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу требований части 11 статьи 21 Закона о контрактной системе Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о контрактной системе. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Закона о контрактной системе Идентификационный код закупки (далее - ИКЗ) указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в антимонопольный орган с жалобой послужили выводы заявителя об отсутствии оснований для осуществления закупки N 0113200000317001685 в отношении периода 2018 года, так как между ООО "Удмуртвторресурс" и БУЗ УР "Первая РКБ МЗ УР" 10.10.2017 заключен N 0113200000117003242, предмет которого совпадает с размещенной закупкой N 0113200000317001685 от 27.11.2017, включающей в себя уже проторгованный контракт на 2018 год.
Из решения антимонопольного органа следует, что в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся заключения контракта N 0113200000117003242, потребностей и обоснованности учреждением размещения закупки N 0113200000317001685 от 27.11.2017, нарушений Закона о контрактной системе в проведении БУЗ УР "Первая РКБ МЗ УР" электронного аукциона N14-05/17683-17 на оказание услуг по вывозу медицинских отходов класса "Б" к месту их утилизации на 2018 г - 2020 гг. не установил; выводы антимонопольного органа о признании жалобы ООО "Удмуртвторрессурс" на действия БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" необоснованной и соответственно вынесенное УФАС решение признал законными.
Суд апелляционной инстанции с оценкой решения антимонопольного органа согласен и оснований для иных выводов по представленным в дело доказательствам не усматривает
