Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-6343/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А71-22825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторресурс" (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610): не явились;

от третьих лиц - БУЗ УР "Первая РКБ МЗ УР", Министерства финансов Удмуртской Республики: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторресурс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2018 года

по делу N А71-22825/2017,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторресурс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: БУЗ УР "Первая РКБ МЗ УР", Министерство финансов Удмуртской Республики,

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртвторресурс" (далее ООО "Удмуртвторресурс", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.12.2017 по делу N ОП 07-06/2017-314 З.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: БУЗ УР "Первая РКБ МЗ УР" г. Ижевск и Министерство финансов Удмуртской Республики г. Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что БУЗ УР "Первая РКБ МЗ УР", несмотря на заключение контракта с ООО "Удмуртвторресурс", предметом которого является оказание услуг на 2018 год по вывозу медицинских отходов класса "Б" к месту их утилизации, разместило повторную закупку на те же виды работ на период 2018-2020 годы включительно; таким образом, заказчик, злоупотребив своим доминирующим положением на рынке, причинил исполнителю убытки, выразившиеся в расходах на предоставление банковской гарантии по первоначальному контракту в сумме 48 400 рублей, а также на строительство объекта по утилизации (сжиганию) медицинских и биологических отходов; антимонопольный орган не рассмотрел вопрос о несоответствии действий заказчика антимонопольному законодательству; суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года БУЗ УР "Первая РКБ МЗ УР" разместило в единой информационной системе в сфере закупок, на официальном сайте www.zakupki.ru, извещение о проведении электронного аукциона N 0113200000117003242 (оказание услуг по вывозу медицинских отходов класса "Б" к месту их утилизации) на 2018 год.

По вышеуказанной закупке был определен победитель торгов - ООО "Удмуртвторресурс".

10 октября 2017 года БУЗ УР "Первая РКБ МЗ УР" заключило с ООО "Удмуртвторресурс" контракт N 0113200000117003242, предметом которого является оказание услуг по вывозу медицинских отходов класса "Б" к месту их утилизации. Сумма контракта составила 8 689 600 рублей.

27 ноября 2017 года БУЗ УР "Первая РКБ МЗ УР" на официальном сайте www.zakupki.ru, размещено извещение N 0113200000317001685 о проведении электронного аукциона N14-05/17683-17 на оказание услуг по вывозу медицинских отходов класса "Б" к месту их утилизации на 2018 г - 2020 гг. Дата проведения аукциона 25.12.2017. Начальная (максимальная) цена контракта 26 875 200 руб.

Посчитав действия БУЗ УР "Первая РКБ МЗ УР" при проведении электронного аукциона (номер закупки в Единой информационной системе - N 0113200000317001685) неправомерными, ООО "Удмуртвторресурс" подало жалобу в антимонопольный орган с доводами о нарушении организатором торгов действующего законодательства (т. 2 л.д. 124-129).

Решением Удмуртского УФАС России от 11 декабря 2017 года по делу N ОП 07-06/2017-314 З жалоба заявителя на действия заказчика - БУЗ УР "Первая РКБ МЗ УР" признана необоснованной.

Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал оспариваемое решение соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6).

Согласно части 1 статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Согласно статьи 13 Закона о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 15 Закона о контрактной системе.

В силу требований части 1 статьи 16 Закона о контрактной системе планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 Закона о контрактной системе целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения: 1) планов закупок; 2) планов-графиков.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о контрактной системе планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

В соответствии с частью 10 статьи 21 Закона о контрактной системе план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований части 11 статьи 21 Закона о контрактной системе Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о контрактной системе. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Закона о контрактной системе Идентификационный код закупки (далее - ИКЗ) указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в антимонопольный орган с жалобой послужили выводы заявителя об отсутствии оснований для осуществления закупки N 0113200000317001685 в отношении периода 2018 года, так как между ООО "Удмуртвторресурс" и БУЗ УР "Первая РКБ МЗ УР" 10.10.2017 заключен N 0113200000117003242, предмет которого совпадает с размещенной закупкой N 0113200000317001685 от 27.11.2017, включающей в себя уже проторгованный контракт на 2018 год.

Из решения антимонопольного органа следует, что в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся заключения контракта N 0113200000117003242, потребностей и обоснованности учреждением размещения закупки N 0113200000317001685 от 27.11.2017, нарушений Закона о контрактной системе в проведении БУЗ УР "Первая РКБ МЗ УР" электронного аукциона N14-05/17683-17 на оказание услуг по вывозу медицинских отходов класса "Б" к месту их утилизации на 2018 г - 2020 гг. не установил; выводы антимонопольного органа о признании жалобы ООО "Удмуртвторрессурс" на действия БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" необоснованной и соответственно вынесенное УФАС решение признал законными.

Суд апелляционной инстанции с оценкой решения антимонопольного органа согласен и оснований для иных выводов по представленным в дело доказательствам не усматривает.

Довод жалобы о том, что антимонопольный орган не рассмотрел вопрос о несоответствии действий заказчика антимонопольному законодательству, судом проверен и отклонен, так как в данном случае антимонопольным органом была осуществлена внеплановая проверка в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона N 44-ФЗ, контролирующий орган действовал в рамках представленных ст. 99 Закона N 44-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что заказчик, злоупотребив своим доминирующим положением на рынке, причинил исполнителю убытки, выразившиеся в расходах на предоставление банковской гарантии по первоначальному контракту в сумме 48 400 рублей, а также на строительство объекта по утилизации (сжиганию) медицинских и биологических отходов, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, так как приведенные обстоятельства к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Антимонопольный орган исходил из того, что заказчик при наличии потребности в товаре (работах, услугах) не ограничен законом в праве провести закупку одноименных товаров (работ, услуг).

При рассмотрении дела в антимонопольном органе третьи лица доказали наличие потребности в услугах по вывозу медицинских отходов в 2018-2020 годах с учетом отведенных денежных средств, планирования финансово-хозяйственной деятельности, предстоящего присоединения к больнице другого бюджетного учреждения здравоохранения и планируемого увеличения количества медицинских отходов.

Необходимо отметить, что по закупке, размещение которой оспаривается заявителем, победителем торгов признано также ООО "Удмуртвторресурс". Доказательства того, что при исполнении заявителем контракта по спорной закупке им не будет использоваться объект по утилизации (сжиганию) медицинских и биологических отходов, который, как указал заявитель, построен для исполнения контракта от 10.10.2017, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя на письмо БУЗ УР "Первая РКБ МЗ УР" N 466 от 07.02.2018, адресованное заявителю с предложением расторгнуть контракт N 0113200000117003242 от 10.10.2017 (т. 3 л.д. 16), так как указанный документ составлен и направлен заявителю после принятия антимонопольным органом оспариваемого решения и предметом его оценки не являлся. Само по себе предложение заказчика о расторжении контракта N 0113200000117003242 от 10.10.2017 не влияет на законность (незаконность) действий по осуществлению закупки N 0113200000317001685 в отношении периода 2018 года.

Вопросы исполнения, изменения, расторжения сторонами контракта N 0113200000117003242 от 10.10.2017 не относятся к предмету данного спора, следовательно, не могут быть рассмотрены судом в рамках данного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не может являться нарушением прав и законных интересов решение антимонопольного органа по мотиву расторжения контракта от 10.10.2017 и размещение закупки на заключение контракта на период 2018 по более низкой цене, так как участник аукциона, подавший заявку на участие, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность, которая по правилам статьи 2 ГК РФ осуществляется лицом на свой риск.

Учитывая изложенное, правильно применив нормы Закона о контрактной системе, установив, что заказчиком не допущено нарушений Закона о контрактной системе, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с Законом о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания решения антимонопольного органа недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При данных обстоятельствах, в отсутствие нарушений, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2018 года по делу N А71-22825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторресурс" (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 389 от 16.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова