Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-9166/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А26-11375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Малахов А.С., по доверенности от 14.09.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9166/2018) АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2018 по делу N А26-11375/2017 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

к АО "Ковдорский Горно-Обогатительный Комбинат"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - истец, АО "Сегежский ЦБК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный Комбинат" (далее - ответчик, АО "Ковдорский ГОК") о взыскании 1 024 800 руб. задолженности.

Решением суда от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 288 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Сегежский ЦБК " направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - о полном удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что сторонами согласована поставка на условиях FCA Сегежа, то есть условие поставки, при котором практически за всю перевозку отвечает покупатель. Между тем судом сделан вывод о том, что в случае аренды подвижного состава арендная плата подлежит взысканию, а в случае поставки собственными вагонами продавца расходы продавца возмещению не подлежат, однако, оба варианта доставки являются услугой по доставке от ст. Сегежа до конечного получателя. Кроме того, истец указывает, что в самом договоре и приложениях к нему отсутствует разница в ценах для случаев использования подвижного состава, и для случаев использования собственных вагонов, что свидетельствует о том, что стоимость доставки не входила в цену товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N СЛХ-15/11/03 от 01.09.2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить лесохимическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Общие условия поставки - франко-завод, при отправке железной дорогой - на железнодорожной станции Сегежа Октябрьской ж.д. Расходы по погрузке товара в транспортное средство входят в цену товара (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора покупатель возмещает поставщику транспортные расходы по доставке товара до покупателя (в том числе, расходы по оплате услуг по предоставлению цистерн), а также вознаграждение за оказание транспортно-экспедиторских услуг, выплаченное поставщиком экспедиторской компании, на основании выставленных поставщиком счетов, а также расходы за сверхнормативное нахождение цистерн под выгрузкой на станции грузополучателя.

Во исполнение своих обязательств 01.09.2015 истец заключил с ЗАО "ФГ Эверест" агентский договор N ЛХАД/15/11/09, согласно которому последнее обязалось совершить от имени и за счет истца сделки с третьими лицами по поставке лесотехнической продукции (пункт 1.1 договора).

Кроме того, истец заключил договор N 11/06 с ООО "Помхолдинг" от 11.06.2015 субаренды подвижного состава. Протоколом N 1 к названному договору (л.д. 32) согласована цена одного вагона в сутки -1400 руб.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2015 года по май 2016 года истец поставлял ответчику лесохимическую продукцию, часть которой доставлялась покупателю в арендованных вагонах, часть - в собственных вагонах поставщика.

Указанное, по мнению истца, послужило основанием для оплаты расходов в размере 288 400 руб., связанных с арендой вагонов, а также 736 400 руб. - составляющих стоимость доставки в собственных вагонах.

В подтверждение расходов по доставке товара в арендованных вагонах Общество представило: договор N 11/06 от 11.06.2015, а также транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие, что доставка продукции в адрес покупателя осуществлялась в вагонах-цистернах, арендованных продавцом.

В подтверждение расходов по доставке товара в собственных цистернах представлен утвержденный АО "Сегежский ЦБК" протокол утверждения цены по предоставлению вагонов-цистерн на перевозку лесохимии для АО "Ковдорский ГОК", из расчета 1 400 руб. в сутки, а также расчет стоимости предоставления вагонов-цистерн, включающий, помимо амортизации, такие позиции, как: подача и уборка вагонов, маневровая работа, цеховая себестоимость, общехозяйственные расходы, рентабельность, прибыль, всего на сумму 1 400 руб. в сутки за каждую цистерну.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Следовательно, стороны договора поставки вправе по своему усмотрению определить порядок доставки товара.

В договоре поставки стороны оговорили вид транспорта (железнодорожный транспорт) и условия поставки (FCA Сегежа).

Общие условия поставки - франко-завод, с возмещением поставщику транспортных расходов по доставке товара покупателю. Базис поставки франко-завод по терминам Инкотермс 2000 означает, что все расходы, связанные с отгрузкой, произведенные поставщиком, возмещает покупатель.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что количество, сроки и другие условия поставки товара определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Ответчиком представлено 8 приложений о ежемесячных объемах поставки товара, заключенные в период с 10.09.2015 по 01.04.2016, согласно которым стороны согласовали цену товара на условиях поставки железнодорожным транспортом поставщика (FCA Сегежа), железнодорожный тариф не входит в стоимость товара и оплачивается покупателем дополнительно.

Термин FCA (франко-вагон станция отправления) означает, что продавец за свой счет доставляет товар на станцию отправления, указанную в договоре, осуществляет погрузку в вагон. Все прочие расходы, оплаченные поставщиком (железнодорожный тариф, стоимость погрузки продукции в вагоны), возмещает покупатель, он также оплачивает выгрузку из вагона и доставку товара до своего склада.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету, Общество в период с сентября 2015 года по май 2016 года произвело оплату арендованных вагонов ООО "Промхолдинг" на сумму 288 400 руб.

Ответчик в письме исх. N 2.1-3138 от 02.02.2017 от оплаты указанных расходов не отказался, при условии формирования ее в виде перевыставленных счетов-фактур от собственника подвижного состава или экспедитора и подтверждающих документов о понесенных затратах.

Компенсация указанных расходов ответчиком, согласуется с условиями пункта 3.5 договора, согласно которому покупатель обязан компенсировать поставщику расходы по аренде цистерн.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 288 400 руб. расходов, связанных с арендой поставщиком вагонов.

Обязанность покупателя по оплате доставки товара в собственных вагонах поставщика, по условиям договора поставки, заключается в возмещении провозной платы и компенсации расходов по экспедиции товара. Иного договор не предусматривает. При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что ответчиком представлены доказательства возмещения расходов истца по внесению провозной платы перевозчику.

Истец не отрицает, что оставшаяся сумма исковых требований 736 400 руб. составляет стоимость доставки в собственных вагонах истца по указанному им расчету, то есть фактически определенные им расчетным путем суммы расходов на использование собственного транспорта. Между тем буквальное толкование пункта 3.5 договора с учетом возражений ответчика и поведения сторон не позволяет признать установленной обязанность заявленной в иске компенсации покупателем стоимости доставки в собственных вагонах истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что в самом договоре и приложениях к нему отсутствует разница в ценах для случаев использования подвижного состава и для случаев использования собственных вагонов, что, по его мнению, свидетельствует о том, что стоимость доставки не входила в цену товара.

Между тем ответчик настаивает, что обязанность покупателя по оплате доставки товара в собственных вагонах поставщика по условиям договора поставки заключается в возмещении провозной платы и компенсации расходов по экспедиции товара, иного договор не предусматривает.

Суд, применяя правила статьи 431 ГК РФ в толковании условий договора, в том числе предшествующую практику сторон (в которой, в том числе в деловой переписке, ранее отсутствовало дополнительное предъявление стоимости расходов истца на использование собственных вагонов), приходит к выводу о неправомерности такого требования истца в настоящем деле.

В расчете истца по стоимости расходов на использование собственных вагонов использованы среди прочего такие составляющие, как: амортизация, цеховая себестоимость, общехозяйственные расходы, полная себестоимость, рентабельность, которые не подтверждены соответствующими первичными документами и источниками бухгалтерского учета. В направленном в суд ходатайстве (л.д. 84) истец ссылается на определение стоимости предоставленных транспортных услуг уже по аналогии со стоимостью цистерн, арендованных у ООО "Ромхолдинг". При этом истец не отрицает несопоставимость данных расходов ввиду иных видов и составляющих расходов арендодателя вагонов, в связи с чем использование правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ (о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги) не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец не спорит, что проект рассматриваемого договора подготовлен его стороной, в связи с чем толкование судом условий договора осуществляется в пользу ответчика, как контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2018 по делу N А26-11375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова