Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-4420/18

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А46-22164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4420/2018) акционерного общества "Панальпина Уорлд Транспорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу N А46-22164/2017 (судья Воронов Т.А.), по иску акционерного общества "Панальпина Уорлд Транспорт" (ИНН 7729119110, ОГРН 1027739920230) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный союз перевозчиков" (ИНН 5503243344, ОГРН 1135543026112) о взыскании 22 088 709 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества "Панальпина Уорлд Транспорт" - Калиниченко Д.В. (паспорт, доверенность N 1582 от 02.08.2017 сроком действия два года); от общества с ограниченной ответственностью "Объединенный союз перевозчиков" - Генерального директора Узаковой С.В. (паспорт, решение N 7 единственного участника от 30.05.2016 сроком полномочий три года); Слесарева А.В. (паспорт, доверенность от 24.05.2018 сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Панальпина Уорлд Транспорт" (далее - АО "Панальпина Уорлд Транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный союз перевозчиков" (далее - ООО "ОСП", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит взыскать с ООО "ОСП" в пользу АО "Панальпина Уорлд Транспорт"24 088 709 руб. 94 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 12 038 977 руб. 07 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 358 766 руб. 87 коп.; доход, полученный за счет чужих денежных средств, на основании статьи 1107 ГК РФ в размере 9 690 966 руб.

Кроме того, АО "Панальпина Уорлд Транспорт" к ООО "ОСП" были предъявлены требования: о возмещении репутационного вреда по правилам статьи 152 ГК РФ в размере 2 000 000 руб.; о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО "Панальпина Уорлд Транспорт" утверждений, распространенных ООО "ОСП" по адресам электронных почт info.bremen@panalpina.com, info.france@panalpina.com 26.12.2016; об опровержении порочащих сведений. Определением арбитражного суда от 09.02.2018 требования истца в данной части выделены в отдельное производство и рассматриваются в рамках дела N А46-2151/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу N А46-22164/2017 в удовлетворении требований АО "Панальпина Уорлд Транспорт" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и дохода, полученного за счет чужих денежных средств, отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.03.2018, АО "Панальпина Уорлд Транспорт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца имеет место, а противоположные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя по апелляционной жалобе, судом первой инстанции неправильно применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Решение налогового органа о привлечении АО "Панальпина Уорлд Транспорт" к налоговой ответственности и содержание налоговых деклараций ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о неправомерном уменьшении ООО "ОСП" налогооблагаемой базы и сбережении денежных средств (посредством снижения налоговой нагрузки) за счет АО "Панальпина Уорлд Транспорт". Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции отказал во взыскании дохода, полученного за счет чужих денежных средств, без приведения мотивов принятого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОСП" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Панальпина Уорлд Транспорт" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ОСП" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Панальпина Уорлд Транспорт" и ООО "ОСП" 09.01.2014 заключен договор транспортной экспедиции N 09-01/14, по условиям которого ООО "ОСП" обязалось выполнить работы и услуги, связанные с перевозкой груза, а также выполнить иные, необходимые для доставки груза действия. АО "Панальпина Уорлд Транспорт" приняло на себя обязательства по своевременной приемке и оплате выполненных работ и услуг, в соответствии с условиями договора.

В период с 19.01.2014 по 21.03.2014 в рамках договора транспортной экспедиции ООО "ОСП" оказало АО "Панальпина Уорлд Транспорт" услуги по транспортировке буровой установки Т506 с Восточно-Уренгойского месторождения на Южно-Лыжское месторождение. Общая стоимость оказанных услуг составила 104 651 663 руб., в том числе НДС 15 963 813 руб.

АО "Панальпина Уорлд Транспорт" оплату услуг ООО "ОСП" произвело в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В период с 29.09.2016 по 29.03.2017 ИФНС России N 25 по г. Москве провело выездную налоговую проверку в отношении АО "Панальпина Уорлд Транспорт", результаты которой были оформлены решением от 19.05.2017 N 13-21/17.

Налоговым органом по результатам проверки АО "Панальпина Уорлд Транспорт" исчислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 5 100 508 руб. (25 502 542, 37 * 20%) и по налогу на добавленную стоимость в размере 4 590 458 руб. (25 502 542,37 * 18%), а также применены штрафные санкции на сумму 2 088 199 руб.

05.07.2017 истец платежными поручениями уплатил недоимки по налогам по решению ИФНС России N 25 по г. Москве N 13-21/2017.

Указывая на то, что выводы налогового органа о необоснованном получении АО "Панальпина Уорлд Транспорт" налоговой выгоды связаны с неправомерными действиями ООО "ОСП", распределившего полученные от истца денежные средства через компании, не имеющие необходимых активов, с последующим обналичиванием 25 502 542 руб. 37 коп., истец настаивает на неосновательном обогащении своего контрагента.

По утверждению АО "Панальпина Уорлд Транспорт", неосновательное обогащение ответчика состоит в следующем. Рассчитывая на добросовестность ООО "ОСП", истец включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, денежные суммы, перечисленные в пользу ООО "ОСП" за оказанные услуги. Налоговый орган при проведении проверки часть этих расходов исключил и произвел доначисление налога, который АО "Панальпина Уорлд Транспорт" уплачен. Как полагает истец, в результате незаконных действий ООО "ОСП" дополнительное налоговое бремя было возложено на АО "Панальпина Уорлд Транспорт", тогда как ответчик избежал необходимости восполнения неуплаченных налогов и уплаты штрафов, следовательно, сберег сумму приходившихся на него фискальных платежей, а именно: 5 100 508 руб. - по налогу на прибыль организаций, 4 590 458 руб. - по НДС, 2 088 199 руб. - пени, 215 191 руб. - штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль организаций, 22 310 руб. - штраф в размере 20% от неуплаченной суммы НДС, всего - 12 038 977 руб. 07 коп.

Кроме того, утверждая, что ответчик обналичил 25 502 542 руб. 37 коп. из полученных от АО "Панальпина Уорлд Транспорт" денежных средств, истец полагает, что ООО "ОСП" необоснованно получило доход, размер которого истец определяет совокупностью ставок налога на прибыль и НДС от суммы денежных средств, обналиченной ООО "ОСП" (38% от суммы 25 502 542 руб. 37 коп.), что составляет 9 690 966 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Панальпина Уорлд Транспорт", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что причиной доначисления налогов и привлечения истца к налоговой ответственности послужили собственные действия хозяйствующего субъекта, которые привели к нарушению налогового законодательства. При этом ответчик к налоговой ответственности не привлекался, в отношении него отсутствуют решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения ООО "ОСП" за его счет.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивает соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения от 24.12.2013 N , от 20.12.2016 N , от 26.10.2017 N и др.).

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения ответчиком неосновательного обогащения, не установлена, истцом не доказана.

Так, денежные средства в размере 104 651 663 руб. были получены ответчиком от истца по гражданско-правовому основанию - договору транспортной экспедиции от 09.01.2014 N 09-01/14 за транспортировку буровой установки.

Иных денежных средств в указанный период ответчик от истца не получал, обязательства по договору исполнены в полном объеме, буровая установка перевезена из пункта отправки в пункт назначения в соответствии с условиями договора.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно статье 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

В силу части 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно части 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, обязанность платить законно установленные налоги носит публично-правовой характер; обязанность определить налоговую базу, правильно исчислить и уплатить определенный налог в бюджет является самостоятельной обязанностью каждого налогоплательщика; размер налога определяется по совокупности нескольких, установленных налоговым законодательством, критериев, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога; налог является индивидуальным платежом, то есть его размер определяется для каждого налогоплательщика с учетом определения соответствующего объекта налогообложения, налоговой базы, и применения к ним соответствующей налоговой ставки и налоговых льгот.

Уплатив налог на прибыль, а также налог на добавленную стоимость за 2014 год, в том числе в части, доначисленной по результатам налоговой проверки, АО "Панальпина Уорлд Транспорт" исполнило собственную публично-правовую обязанность.

Основания полагать, что с уплатой истцом соответствующих сумм в бюджет произошло неосновательное обогащение ООО "ОСП", у суда отсутствуют. Данное юридическое лицо самостоятельно несет бремя уплаты законно установленных налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Оно же является лицом, ответственным за совершенное им налоговое правонарушение, а, соответственно, и субъектом налоговой ответственности (статьи 2, 75, 101, 104.1, 116-122 НК РФ).

В частности, в материалы дела представлены налоговые декларации ООО "ОСП" за 2014 год (т. 2 л.д. 113-140), из которых усматривается, что в качестве дохода от хозяйственных отношений с АО "Панальпина Уорлд Транспорт" ответчиком указан доход в размере 95 523 383 руб., исходя из которого исчислен и уплачен налог на прибыль. Этот доход соотносится с суммой, полученной ООО "ОСП" от АО "Панальпина Уорлд Транспорт" (с учетом снижения на размер НДС), что не позволяет установить факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Ссылка АО "Панальпина Уорлд Транспорт" на выводы налогового органа в части обналичивания 25 502 542 руб. 37 коп. в схеме расчетов за организацию перевозки буровой платформы о неосновательном обогащении ответчика не свидетельствует.

Напротив, в решении ИФНС России N 25 по г. Москве N 13-21/2017 отражено, что филиал организации ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг ГмБХ" (лицо, по заказу которого осуществлялась перевозка буровой установки) имел возможность заключения договора перевозки напрямую с исполнителями, минуя такие организации, как АО "Панальпина Уорлд Транспорт" - истца по настоящему делу. При этом налоговым органом установлен факт уклонения проверяемого налогоплательщика (АО "Панальпина Уорлд Транспорт") от налогообложения путем участия его в схеме по завышению стоимости оказываемых услуг, что привело к получению им налоговой выгоды. Как указано ИФНС, налогоплательщиком (АО "Панальпина Уорлд Транспорт") получена необоснованная налоговая выгода вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, доначисление АО "Панальпина Уорлд Транспорт" налоговых платежей и привлечение общества к ответственности вытекает из факта участия самого истца в схеме по завышению стоимости оказываемых услуг, что не позволяет сделать вывод о неосновательном обогащении за его счет других лиц, включая ответчика.

Кроме того, в решении ИФНС от 19.05.2017 N 13-21/17 указано, что непосредственно ООО "ОСП" произведено снятие наличных денежных средств на хозяйственные расходы в размере 10 840 000 руб., а не 25 502 542 руб. 37 коп. (в оставшейся части наличные денежные средства были сняты иными лицами - последующими контрагентами). При этом доказательства тому, что снятие наличных денежных средств на хозяйственные расходы в размере 10 840 000 руб. повлияло на размер налоговых платежей ООО "ОСП" в сторону уменьшения (с соразмерным увеличением платежей АО "Панальпина Уорлд Транспорт") истцом не представлены. Основания для таких выводов у суда отсутствуют. Следовательно, в требованиях о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

Требования о взыскании с ответчика дохода, полученного, по утверждению истца, ООО "ОСП" от обналичивания 25 502 542 руб. 37 коп. Также обоснованно отклонены судом. Истец рассчитывает заявленную ко взысканию в данной части денежную сумму по совокупной ставке налога на прибыль и НДС (38% от суммы 25 502 542 руб. 37 коп.) и основывает на требованиях статьи 1107 ГК РФ. Между тем, возможность возмещения потерпевшему неполученных доходов предусмотрена указанной нормой права лишь для случаев возникновения обязательств из неосновательного обогащения. Поскольку в рамках настоящего дела неосновательное обогащение ООО "ОСП" за счет АО "Панальпина Уорлд Транспорт" не установлено, то основания для применения механизма, предусмотренного статьей 1107 ГК РФ, отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявление истца мотивировано ссылками на нормы главы 60 ГПК РФ (неосновательное обогащение). Между тем предмет иска составляют требования о взыскании с ответчика денежных средств, объем которых рассчитан, в том числе, с учетом доначисленных АО "Панальпина Уорлд Транспорт" налоговым органом платежей и санкций. При этом АО "Панальпина Уорлд Транспорт" настаивает на том, что это дополнительное фискальное бремя возложено на него по вине неисправного контрагента - ООО "ОСП", допустившего неправомерное поведение (выразившееся, например, в обналичивании денежных средств).

При таких обстоятельствах, соответствующие требования могут быть квалифицированы в качестве иска о возмещении причиненных убытков.

Однако, применение к спорным правоотношениям норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ также не позволяет принять решение о присуждении АО "Панальпина Уорлд Транспорт" заявленных ко взысканию денежных сумм, поскольку в силу изложенных выше обстоятельств результаты налоговой проверки, на которых основывает свои требования истец, свидетельствуют о том, что доначисление налогов и привлечение к ответственности связано с поведением самого АО "Панальпина Уорлд Транспорт" (участием в схеме по завышению стоимости оказываемых услуг). Следовательно, помимо недоказанности факта причинения истцу ущерба неправомерными действиями ответчика в данном случае отсутствует и прямая причинно-следственная связь между такими действиями и увеличением налоговой нагрузки АО "Панальпина Уорлд Транспорт".

На основании изложенного, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения ответчика за его счет, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу N А46-22164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина