Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 10АП-6279/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-81609/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ИП Войтко Ивана Владимировича - Мкртчян В.В. по доверенности от 12.02.2018 г

от ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - Кондеев А.С. по доверенности от 27.12.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-81609/17, принятое судьей Дубровской Е.В, по иску индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войтко Иван Владимирович (далее - ИП Войтко И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчику) о взыскании страхового возмещения в размере 275400 рублей, расходов на проведение оценки в размере 30000 рублей, неустойки в размере 380052 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") в размере 137700 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-81609/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Войтко Иван Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

11 апреля 2017 года по адресу: г. Санкт Петербург, Калининский район, ул. Учительская, д. 11 произошло ДТП с участием транспортных средств "ВАЗ" (государственный регистрационный знак У332ВР178) под управлением Юлдашева И.А., "Шевроле Круз" (государственный регистрационный знак О599СХ178), принадлежащего на праве собственности Меликяну В.Г., и "Лексус" (государственный регистрационный знак А470МХ164) под управлением Буниатяна А.Р. В соответствии с материалами административного дела, ДТП произошло в результате нарушений водителем Юлдашевым И.А. пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП от 11 апреля 2017 года, постановлением 18810278170310102541 от 11 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0362286433. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0395009962.

18 апреля 2017 года потерпевший Меликян В.Г. обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что характер повреждений транспортного средства "Шевроле Круз" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2017 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потерпевший Меликян В.Г. обратился в экспертное учреждение ООО "АвтоЭкспертПро" для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно отчету эксперта N 3075 от 12 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 361885 рублей 28 копеек, без учета износа - 463778 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства "Шевроле Круз" (государственный регистрационный знак О599СХ178) составляет 433200 рублей, а стоимость годных остатков составляет 157800 рублей.

Размер страхового возмещения, по мнению истца, должен составлять 275400 рублей (433200 (средняя рыночная стоимость)- 157800 (стоимость годных остатков) = 275400).

01 июня 2017 года между Меликяном В.Г. и ИП Войтко И.В. заключен договор цессии N 03075/17 в редакции дополнительного соглашения от 2 июня 2017 года, в соответствии с которым Меликян В.Г. передал, а ИП Войтко И.В. принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего цеденту транспортного средства "Шевроле Круз" (государственный регистрационный знак О599СХ178) в ДТП, имевшем место 11 апреля 2017 года по адресу: г. Санкт Петербург, Калининский район, ул.Учительская, д. 11, по вине водителя Юлдашева И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0362286433, неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", а также право требования возмещения расходов на экспертное заключение ООО "АвтоЭкспертПро".

31 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате страхового возмещения в размере 275400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как приведено в пункте 71 указанного Постановления Пленума N 58, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

При этом согласно абзацу 1 пункта 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с приведенными выше положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В настоящем случае страховщик 24 апреля 2017 года отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что характер повреждений автомобиля "Шевроле Круз" не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 11 апреля 2017 года.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба.

В заключении ООО "АвтоЭкспрерт Про", представленном истцом, указано, что точное описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, представлены в акте осмотра N 3074 (приложение N1), при исследовании использовались справка о ДТП и фотоматериалы.

Таким образом, истец проводил экспертизу на основании своего акта осмотра от 13 апреля 2017 года, составленного ООО "АвтоЭкспрерт Про" до обращения истца в страховую организацию с заявлением о страховой выплате.

На разрешение данного эксперта поставлен, в том числе, вопрос: установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП.

Ответчик возражал по представленному истцом экспертному заключению.

Представил свое экспертное исследование N 4213/17-07 от 20 апреля 2017 года АО "Технэкспо", которым произведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту происшествия, имевшего признаки страхового случая, и составленное на основании своего акта осмотра транспортного средства АО "Технэкспо".

Экспертной организации было поручено исследование вопроса о том, могли ли повреждения транспортного средства "Шевроле Круз" образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, в дорожно-транспортном происшествии 11 апреля 2017 года.

По результатам исследования, экспертом-трасологом АО "Технэкспо" подготовлен акт экспертного исследования от 20 апреля 2017 года, в соответствии с которым указанные повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

При этом экспертом также производилось сопоставление с отпечатками на элементах кузова автомобиля "Лексус" (государственный регистрационный знак А470МХ164).

Согласно же представленному истцом экспертному заключению ООО "АвтоЭкспертПро" от 12 мая 2017 года, установлено, что трасологическое исследование не проводилось, хотя основным поводом для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения являлось именно отсутствие связи между повреждениями автомобиля "Шевроле Круз" и обстоятельствами данного ДТП.

Экспертом ООО "АвтоЭкспертПро" не был дан конкретный ответ на вопрос о связи повреждений на транспортном средстве "Шевроле Круз" (государственный регистрационный знак О599СХ178) и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, хотя установление именно данного факта с учетом позиции страховой компании являлось определяющим при производстве экспертизы.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, экспертиза, произведенная истцом, не опровергает доводы ответчика о несовместимости повреждений автомобиля "Шевроле Круз" с ДТП 11 апреля 2017 года.

При этом, истец также не приводит оснований необъективности либо недостоверности представленного ответчиком экспертного заключения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертное заключение АО "Технэкспо" составлено с нарушением закона, поскольку, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности и что эксперт в государственный реестр экспертов техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт Кринов Д.С. - не включен, подлежит отклонению.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Документы подтверждающие профессиональное образование эксперта Кринова Д.С., представлены в материалы дела на л.д. 109-113.

Таким образом, представленное ответчиком экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Доказательства обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений против иска, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, однако стороны в суде первой инстанции отказались от проведения такой экспертизы.

Ходатайств о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением, поскольку с учетом положений ст.82, 86, 268 АПК РФ, истцом необоснованна невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца в части причинения спорных повреждений в результате ДТП, произошедшего 11 апреля 2017 года, исключает возможность удовлетворить иск.

Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в размере 137700 рублей также правомерно отклонены судом первой инстанции на основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 года по делу N А41-81609/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.А. Панкратьева П.А. Иевлев