Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 11АП-5635/18

г. Самара

30 мая 2018 г.

Дело N А65-344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Метафракс"- Чернобровина Л.С. (доверенность от 01.12.2017),

от Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу N А65-344/2018 (судья Назырова Н.Б.)

по заявлению публичного акционерного общества "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268),, Пермский край, г.Губаха,

к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1121690081655, ИНН 1655256510), г.Казань,

о признании недействительным приказа от 05.10.2017 N ПФО-вн/7-П,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Метафракс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) о признании недействительным приказа от 05.10.2017 N ПФО-вн/7-П "О прекращении действия аккредитации публичного акционерного общества "Метафракс", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (центра).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, указывая при этом на то, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки установлено, что несоответствие, в части несоблюдения в деятельности аккредитованного лица требований системы менеджмента качества, установленных в Руководстве по качеству ПАО "Метафракс", не устранено, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) действие аккредитации ПАО "Метафракс" было прекращено; выдача протоколов измерений освещенности от 27.12.2016 N 479, от 27.12.2016 N 486, от 29.12.2016 N 498, от 28.12.2016 N 490, от 27.12.2016 N 480, со ссылкой на аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.514560 за пределами области аккредитации испытательной лабораторией ПАО "Метафракс", является нарушением ст. 14.60 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края от 04.12.2017 по делу N 5-879-2017 (от 25.12.2017 N ПФО/1753); выдача протоколов со ссылкой на аттестат аккредитации за пределами области аккредитации также является нарушением п. 17 в части исполнения подп. "б" п. 23.7 Критериев аккредитации; в силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона об аккредитации нарушение Критериев аккредитации является грубейшим нарушением Закона N 412-ФЗ.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель Управления не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО "Метафракс" было аккредитовано в качестве испытательной лаборатории решением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.07.2011, аттестат N РОСС.1Ш.0001.514846. Утвержденная область аккредитации, являющаяся приложением к аттестату, предусматривала право санитарной лаборатории Общества проводить исследования, испытания и измерения, в частности, таких объектов, как:

вода природная поверхностная, вода сточная;

промышленные выбросы в атмосферу;

физические факторы. Производственная (рабочая) среда. Здания жилые и общественные. Селитебная территория. Световая среда;

физические факторы. Здания жилые и общественные. Микроклимат;

физические факторы. Производственная (рабочая среда). Шум;

В связи с наступлением очередного срока прохождения процедуры подтверждения компетентности, а также необходимостью получения аккредитации для вновь образуемого подразделения лаборатории, заявитель 07.11.2016 обратился в Управление с соответствующим заявлением.

В рамках предоставления государственной услуги по подтверждению компетентности и расширению области аккредитации экспертной группой были проведены работы по оценке соответствия ПАО "Метафракс" критериям аккредитации, результаты которой оформлены актом экспертизы от 26.01.2017 N 19985. В акте отражен ряд замечаний к работе санитарной лаборатории Общества.

Обществом 12.07.2017 получено уведомление Управления о необходимости представить документы об устранении замечаний.

Отчет об устранении замечаний с приложением документов был направлен в Управление с сопроводительным письмом 28.08.2017.

Управлением 15.09.2017 издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки Общества с целью проверки полученного отчета об устранении замечаний.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 03.10.2017, в котором проверяющие отразили, что замечания к протоколам испытаний освещенности не были устранены.

На основании указанного акта Управлением издан приказ от 05.10.2017 N ПФО-вн/7-П о прекращении действия аккредитации Общества на основании подп. 5 п. 1 ст. 23 Закона об аккредитации.

Заявитель, полагая, что все замечания им были устранены, в связи с чем у Управления не имелось законных оснований для прекращения действия аккредитации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Процедура подтверждения компетентности аккредитованного лица урегулирована ст. 24 Закона об аккредитации.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона об аккредитации решение о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица принимается на основании заявления аккредитованного лица. Заявление о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица подается аккредитованным лицом в национальный орган по аккредитации не позднее чем за двадцать рабочих дней до наступления срока прохождения процедуры подтверждения компетентности, определяемого в соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об аккредитации.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Закона об аккредитации в решении о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица указывается период прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица и состав экспертной группы.

Частью 8 ст. 24 Закона об аккредитации закреплено, что в ходе документарной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации проводится экспертиза представленных аккредитованным лицом документов и сведений. Экспертиза представленных аккредитованным лицом документов и сведений и выездная экспертиза соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации проводятся экспертной группой, в состав которой включаются эксперт по аккредитации и при необходимости технические эксперты, и которая формируется в соответствии с ч.ч. 6 - 10 ст. 17 данного Федерального закона.

В силу ч. 10 ст. 24 Закона об аккредитации выездная оценка соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации проводится в соответствии с программой выездной оценки, утвержденной национальным органом по аккредитации. Программа выездной оценки и уведомление о сроках проведения выездной оценки направляются национальным органом по аккредитации аккредитованному лицу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, не менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

В соответствии с ч. 14 ст. 24 Закона об аккредитации по результатам выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации (при подтверждении компетентности аккредитованного лица в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 данной статьи) или экспертизы представленных аккредитованным лицом документов и сведений и выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации (при подтверждении компетентности аккредитованного лица в соответствии с п. 3 ч. 1 данной статьи) составляется акт экспертизы в двух экземплярах.

В силу ч. 19 ст. 24 Закона об аккредитации национальный орган по аккредитации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, проводит проверку акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, по результатам которой принимает решение:

1) о подтверждении компетентности аккредитованного лица и внесении соответствующих сведений в реестр аккредитованных лиц в случае установления соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации;

2) о приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации и направлении перечня несоответствий критериям аккредитации с указанием срока их устранения аккредитованному лицу в случае, если факт устранения выявленных несоответствий аккредитованного лица критериям аккредитации может быть установлен только при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц в форме выездной проверки;

3) о направлении перечня несоответствий аккредитованного лица критериям аккредитации с указанием срока их устранения аккредитованному лицу в случае, если факт устранения выявленных несоответствий аккредитованного лица критериям аккредитации может быть установлен при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц в форме документарной проверки.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 23 Закона об аккредитации установлено, что действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае несоответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, которое выявлено по результатам процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица и факт устранения которого может быть установлен национальным органом по аккредитации только при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица в форме выездной проверки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 22 Закона об аккредитации действие аккредитации прекращается в случае неустранения аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 23 Закона N 412-ФЗ, выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки на предмет соответствия ПАО "Метафракс" критериям аккредитации экспертной группой составлен акт экспертизы от 26.01.2017, в котором сделан вывод о несоответствии санитарной лаборатории п.п. 17, 18, 23.12а Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326.

Приказом Федеральной службы по аккредитации от 04.07.2017 (т. 2 л.д. 107) действие аккредитации ПАО "Метафракс" приостановлено в отношении всей области аккредитации сроком до 04.10.2017.

Уведомлением от 12.07.2017 (т. 2 л.д. 15-17) срок для устранения несоответствия Критериям аккредитации был установлен до 04.09.2017.

Отчет об устранении несоответствий с приложениями был направлен Обществом в Управление 28.08.2017 и получен им 04.09.2017.

Приказом Управления от 15.09.2017 была назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки устранения несоответствий критериям аккредитации, выявленных при прохождении процедуры подтверждения компетентности. Срок проведения проверки установлен не более 12 рабочих дней, срок окончания проверки не позднее 03.10.2017 (т. 2 л.д. 19-21).

По результатам проверки Управление составило акт от 03.10.2017, в котором отражено, что несоответствие, указанное в п. 1 Уведомления от 12.07.2017 в части несоблюдения в деятельности аккредитованного лица требований системы менеджмента качества, установленных в Руководстве по качеству ПАО "Метафракс", не устранено. Остальные несоответствия Обществом были устранены.

При этом Управление исходит из того, что Общество не отменило протоколы измерений освещенности от 27.12.2016 N 476, от 27.12.2016 N 486, от 29.12.2016 N 498, от 28.12.2016 N 490, от 27.12.2016 N 480.

В названных протоколах указано полученное по результатам измерений фактическое значение коэффициента пульсации освещенности, которое превышало установленный Областью аккредитации диапазон 20%. При этом ответчик не отрицал, что в указанных протоколах вместо конкретных значений, превышающих 20% (например, вместо значений 38, 40, 23), необходимо было указать "более 20%".

По мнению заявителя, со ссылкой на положения раздела 16 Руководства по качеству, утвержденного Обществом 23.01.2017, в данном конкретном случае не требовалось отмены протоколов измерений, а достаточно было составление дополнений к этим протоколам, что Обществом и было сделано.

Пунктом 16.4 Руководства по качеству (в редакции от 23.01.2017) предусмотрено осуществление следующих действий при выявлении несоответствующих работ:

оценка значимости несоответствующей работы, степени влияния на конечный результат;

приостановка работы, выдачи результатов и т.п.;

принятие решения о приемлемости несоответствующей работы;

извещение заказчика и получение его согласия на возобновление работы (в случае приемлемости несоответствующей работы или по окончании проведения корректирующих действий);

в протоколе испытаний указываются допущенные несоответствия и отклонения (с обоснованием при необходимости);

отмена работы, извещение заказчика, изъятие протоколов испытаний и проведение повторной работы (в случае неприемлемости работы).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отмена работ и изъятие протоколов испытаний является необходимым не во всех случаях выявления несоответствующих работ, а исключительно в случае неприемлемости такой работы.

В качестве доказательства приемлемости несоответствующей работы заявитель представил следующие документы: распоряжение начальника лаборатории от 21.03.2017 N 13; служебная записка от 10.04.2017.

Согласно данным документам начальник лаборатории пришел к выводу, что допущенное отклонение не имеет существенного влияния на конечный результат работы. Судом установлено, что работа по оформлению протоколов измерений коэффициентов пульсации признана приемлемой при условии оформления к ним дополнений с учетом следующих обстоятельств:

согласно Области аккредитации ПАО "Метафракс" санитарная лаборатория вправе проводить работы по измерению коэффициента пульсации освещенности и оформлять протоколы испытаний со ссылкой на аккредитацию и указанием коэффициента пульсации в диапазоне 20%;

спорные протоколы испытаний оформлялись по запросу отдела охраны труда с целью проведения оценки соответствия коэффициента пульсации на рабочих местах требованиям СП 52.13330.2011 "Свод правил. Естественное и искусственное освещение";

согласно СП 52.13330.2011 для оценки условий труда правовое значение имеет норма коэффициента 5, 15 или 20 %, то есть в том диапазоне, который входит в Область аккредитации санитарной лаборатории ПАО "Метафракс".

Обстоятельства, указанные в этих документах, Управление не опровергло; доказательства неприемлемости работы, а, следовательно, и необходимость отмены этих работ в соответствии с п.16.4 Руководства по качеству, суду не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал состоятельным довод Общества о том, что путем оформления дополнений к протоколам испытаний с указанием измеренного коэффициента пульсации в виде "более 20%", то есть в диапазоне Области аккредитации, ПАО "Метафракс" устранило выявленные Управлением в ходе проверки несоответствия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель полностью и в срок устранил выявленные нарушения, то у Управления отсутствовали законные основания для прекращения аккредитации и вынесения оспариваемого приказа.

Вместе с тем суд первой инстанции признал несостоятельным довод Общества о том, что Управление допустило нарушение срока проведения проверки, которое в силу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) является грубым нарушением проведения проверки и влечет недействительность результатов этой проверки, исходя при этом из следующего.

Согласно подп. 29 п. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Административный регламент по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц утвержден приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 N 499.

Пунктом 6 ст. 23 Закона об аккредитации предусмотрено, что национальный орган по аккредитации в течение двадцати рабочих дней со дня получения от аккредитованного лица уведомления об устранении выявленного несоответствия его деятельности требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц проводит внеплановую проверку устранения аккредитованным лицом выявленного несоответствия.

При этом ни Закон об аккредитации, ни Административный регламент не относят к грубым нарушениям, влекущим невозможность использования полученных в ходе проверки результатов, нарушение срока проведения проверки.

В данном случае проведение проверки Управлением 03.10.2017, в то время как 20-дневный срок, исчисляемый со дня получения уведомления об устранении выявленного несоответствия, истек 29.09.2017, не является обстоятельством, влекущим признание оспариваемого приказа незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность названных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также суд считает необходимым отметить, что в настоящее время Управление издало приказ от 12.03.2018 N ПФО/2 "О признании незаконным приказа от 05.10.2017 N ПФО-вн/7-П", удалив из реестра аккредитованных лиц сведения о прекращении действия аккредитации ПАО "Метафракс".

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу N А65-344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева