Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-15873/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-111569/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧАНДЛЕР-ЮГ"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 г. по делу N А40-111569/17, принятое судьей Козловским В. Э., по иску ПАО "СОВФРАХТ" к ООО "ЧАНДЛЕР-ЮГ" о взыскании 1 561 060 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Старшинова Ю.А. (представитель по доверенности 31.12.2017 г.); от ответчика Шин В.П. (представитель по доверенности 17.10.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СОВФРАХТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАНДЛЕР-ЮГ" о взыскании 1 214 712 руб. 12 коп. долга за оказанные по договору от 26.07.2016 г. N СФХ-ПЛ/160/2016 услуги и неустойки за просрочку оплаты по день фактической уплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 26.07.2016 г. N СФХ-ПЛ/160/2016 за август и сентябрь 2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания 841 104 руб. 12 коп. по актам выгрузки груза N N 16.09-15.02-CHN, 16.09-15.01-CHN, 16.09-04.01-CHN, 16.09-06.01-CHN, 16.09-22.01-CHN, 16.09-22.02-CHN, 16.09-22.03-CHN.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него суммы долга в размере 841 104 руб. 12 коп., в части взыскания неустойки выводы суда первой инстанции не оспариваются, то апелляционный суд в силу положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Совфрахт" (экспедитором) и Обществом с ограниченной ответственностью "Чандлер-Юг" (клиент) заключен договор на оказание погрузочно-разгрузочных и иных транспортно-экспедиторских услуг в порту Сабетта N СФХ-ПЛ/160/2016 от 26.07.2016 г. (далее - договор), согласно которого экспедитор по письменным заявкам клиента оказывает услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных и иных транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с п. 2.2.5. и п. 3.3. договора клиент производит оплату в течение 15 банковских дней с момента завершения работ.

Стоимость оказанных услуг в спорный период составила 1 814 712,12 5., что подтверждается актами оказанных услуг.

В свою очередь, ответчиком произведена оплата услуг в части, задолженность составила 1 214 712 руб. 12 коп., в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу относительно того, что наличие задолженности истцом доказано, также суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия подписей на актах выгрузки груза, подтверждающих задолженность за сентябрь 2016 г. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что услуги за спорный период частично оплачены.

В части представленного в материалы дела акта от 30.09.2016 г. N 2, не подписанного ответчиком, истцом представлены платежные поручения, согласно которым была произведена их частичная оплата.

Несмотря на то, что в платежных поручениях в наименовании платежа указано об оплате услуг, оказанных истцом в августе 2016 г., суммы частичной оплаты (87 514 руб. 70 коп. и 43 015 руб. 70 коп.) соответствуют указанным в акте оказанных услуг от 30.09.2016 г. N 2 суммам, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика в силу положений ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по оплате оказанных истцом услуг является правомерным.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 года по делу N А40-111569/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков