Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-17816/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-108898/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Спецтоннельстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017

по делу N А40-108898/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-1039),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Спецтоннельстрой" (ОГРН 5137746063880, адрес: 107023, г. Москва, ул. Измайловский Вал, д. 30, стр. 6)

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление - 103" (ОГРН 1137847340322, адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, проспект Среднеохтинский, д. 22, корп. литер А, пом. 3-Н)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клочков А.Л. по определению АСГМ от 12.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания СПЕЦТОННЕЛЬСТРОЙ" (далее - ООО "СК СПЕЦТОННЕЛЬСТРОЙ", истец), в лице конкурсного управляющего Ражева Д.А., обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление - 103" (далее - ЗАО "СМУ-103", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1.815.164 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.05.2017 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, которое последним принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-108898/17 с ЗАО "СМУ-103" в пользу ООО "СК СПЕЦТОННЕЛЬСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 1.258.440 руб., отказано в удовлетворении остальной части требований.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2015 между ООО "СК Спецтоннельстрой" (подрядчик) и ЗАО "СМУ-103" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 2 (т.1 л.д.65-75).

В соответствии с п.1.3. договора субподрядчик обязался выполнить строительные работы с использованием собственной и арендуемой строительной техники, материалов субподрядчика.

В случае производственной необходимости подрядчик может осуществить поставку строительной техники и материалов субподрядчику по предварительному согласованию их стоимости сторонами, стоимость поставленной техники и материалов удерживается из оплаты выполненных работ на основании выставленных товарных накладных и счетов-фактур в полном объеме из сумм, подлежащих оплате субподрядчику в отчетном периоде в соответствии с КС-2 и КС-3.

В рамках договора истец по товарным накладным в адрес ответчика поставил товар.

В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные со стороны ответчика Терентьевым, и подтверждающие поставку в адрес ответчика товара на сумму 479.682 руб. (т.1 л.д.13-22):

-товарная накладная N 14 от 01.06.2015 на сумму 87.984 руб.,

-товарная накладная N 17 от 01.06.2015 на сумму 345.138 руб.,

-товарная накладная N 21 от 01.06.2015 на сумму 46.560 руб.

Также истцом в материалы дела представлены товарные накладные на сумму 556.724 руб. 86 коп., которые со стороны ответчика не подписаны (т.1 л.д.23-28):

-товарная накладная N 16 от 01.07.2015 на сумму 28.449 руб.,

-товарная накладная N 18 от 01.07.2015 на сумму 328.686 руб.,

-товарная накладная N 22 от 01.07.2015 на сумму 199.589 руб. 86 коп.

Решением АСГМ от 09.06.2016 истец признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий Ражев Д.А. (т.1 л.д.44-45).

В результате работы конкурсный управляющий 26.12.2016 направил в адрес ответчика Письмо, в котором просил подписать товарные накладные (т.1 л.д.57-58).

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 01.07.2017 N 18 на сумму 328.686 руб., от 01.07.2017 N 22 на сумму 199.589 руб. 86 коп., от 01.07.2017 N 16 на сумму 28.449 руб., которые не содержат указания на должности лиц со стороны покупателя, принявших товар, а также не содержат их фамилий и инициалов, иных отметок, позволяющих идентифицировать покупателя.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств определить наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере на сумму 556.724 руб. 86 коп. невозможно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на сумму 556.724 руб. 86 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной статьи, истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства возникновения и наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 556.724 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-108898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Спецтоннельстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук