Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 18АП-4005/18

г. Челябинск

31 мая 2018 г.

Дело N А76-5201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольсбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2018 г. по делу N А76-5201/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: Государственного бюджетного учреждения Областной медицинский центр мобрезервов "Резерв" - Древс Е.Е. (доверенность от 03.05.2018 N 18/1), Долгова Е.Н. (доверенность от 20.04.2018 N 18).

Общество с ограниченной ответственностью "Угольсбыт" (далее - истец, ООО "Угольсбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Областной медицинский центр Мобрезервов "Резерв" (далее - ответчик, ГБУЗ ОМЦМ "Резерв") о взыскании 57 351 руб. 02 коп., составляющих: задолженность за поставленный каменный уголь в размере 14 604 руб. 03 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 801 руб. 99 коп. за период с 11.10.2016 по 21.02.2017; сумму штрафа 6 085 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств; убытки в размере 11 520 руб.; сумму штрафа в размере 24 340 руб.

ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "Угольсбыт" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 363 707 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество КБ "ЛОКО-БАНК" (далее - КБ "ЛОКО-БАНК" АО), общество с ограниченной ответственностью "Уфастройкомплект" (далее - ООО "Уфастройкомплект").

Решением суда первой инстанции от 26.02.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Угольсбыт" в пользу ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" взысканы убытки в размере 135 968 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Угольсбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства несоответствия угля по качеству, а также отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все меры к его фактической проверки по качеству и количеству в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Инструкции о порядке и назначении товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Экспертного заключение о не качественности угля в материалы дела ответчиком не представлено. Отбор проб угля на лабораторное исследование не проводилось. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд имел право по собственной инициативе назначить экспертизу.

В решении и предписании УФАС по Челябинской области от 30.08.2046 N 638-ж/2016, от 28.11.2016 была проведена проверка и полностью исследованы отношения, возникшие между сторонами в рамках исполнения заключенного договора (от 27.09.2016 N Ф.2016.277050). УФАС по Челябинской области указывает, что истцом не нарушены условия договора, и факты недобросовестности отсутствуют.

Полагает, что договор не исполнен по вине ответчика, который чинил препятствия к его исполнению. Оснований для взыскания убытков в пользу ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" не имелось.

До начала судебного заседания от ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" в материалы дела поступило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ООО "Угольсбыт" и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Угольсбыт" и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" (заказчик) и ООО "Угольсбыт" (поставщик) 27.09.2016 подписан договор N Ф.2016.277050 (далее - договор от 27.09.2016 N Ф.2016.277050, т. 1, л.д. 16-22, 144-148, т. 3, л.д. 68-72), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок поставить заказчику уголь каменный марки Д фракции 50-200 мм, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара, указанного в Спецификации (пункт 1.1). Товар, поставляемый в рамках предмета настоящего договора, его наименование, цена и количество (объем) определяются в Спецификации (пункт 1.2).

Цена определяется в спецификации_и составляет 243 400 руб. (пункт 3.1). Общая стоимость договора указана в рублях с учетом всех затрат на перевозку, погрузку, выгрузку, перекидку, взвешивание, доставку до места поставки, уплату налогов, таможенных сборов и пошлин и других обязательных платежей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 3.2). Срок и условия оплаты - безналичный расчет в рублях, по факту поставки товара, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.3).

Срок поставки товара - со дня заключения договора по 30 сентября 2016 года (пункт 6.1). Поставка товара осуществляется в соответствии с режимом рабочего времени заказчика: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочее время установлено с понедельника по четверг с 8:00 до 16:00 часов, в пятницу - с 8:00 до 15:00. Обеденный перерыв в рабочие дни предусмотрен с 12:00 до 13:00 часов (по местному времени) (пункт 6.3). Поставщик доставляет товар в место поставки, определенное в пункте 6.2 настоящего договора, известив заказчика о времени поставки товара не менее чем за 24 часа до поставки (пункт 6.4).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 26.12.2016 (пункт 9.1).

Во исполнение условий договора от 27.09.2016 N Ф.2016.277050, стороны подписали Спецификацию на общую сумму 243 400 руб., в которой согласовали все существенные условия (т. 1, л.д. 23): уголь каменный марки Д фракции 50-200 мм; зональность - 38%; массовая доля общей серы - 3%; массовая доля хлора - 0,60%; массовая доля мышьяка - 0,02%; количество - 95 тонн.

ООО "Угольсбыт" 30.09.2016 поставило ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" уголь каменный марки Д в количестве 5,7 тонн на общую сумму 14 604 руб. 03 коп., что подтверждается товарной накладной N 11 (т. 1, л.д. 86-87), а также отражено в журнале регистрации транспорта объекта N 12 (т. 3, л.д. 7-10).

Уголь принят по количеству представителем ГБУЗ ОМЦМ "Резерв", согласно условиям договора от 27.09.2016 N Ф.2016.277050.

Вместе с тем, принятый товар оставлен ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" без оплаты.

Поскольку, по мнению ООО "Угольсбыт", ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" неправомерно уклонилось от уплаты долга, ООО "Угольсбыт" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 535 руб. 25 коп. за период с 11.10.2016 по 21.02.2017 (т. 1, л.д. 12, 14).

Исполнение обязательств обеспечивается безотзывной банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет в размере 49 298 руб. 67 коп., что составляет 10% от начальной цены договора (пункт 4.2).

Во исполнение условий договора от 27.09.2016 N Ф.2016.277050, ООО "Угольсбыт" предоставлена банковская гарантия от 20.09.2016 N LM1909161461 (т. 1, л.д. 26-27, т. 2, л.д. 1).

Между тем, 13.01.2017 КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) перечислило на лицевой счет ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" денежные средства в сумме 24 340 руб. с назначением платежа "Платеж по гарантии N LM1909161461, дата гарантии 20.09.2016" (т.1, л.д.34), по письменному требованию ГБУЗ ОМЦМ "Резерв".

Поскольку, по мнению ООО "Угольсбыт", ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" неправомерно удержало денежные средства, ООО "Угольсбыт" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму истребованной банковской гарантии в размере 266 руб. 74 коп. за период с 13.01.2017 по 21.02.2017 (т. 1, л.д. 12, 13).

Согласно пункту 7.3 договора от 27.09.2016 N Ф.2016.277050, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договоров, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплату заказчиком штрафа в размере 6 085 руб., что составляет 2,5% цены договора.

Поскольку, по мнению ООО "Угольсбыт", нарушены условия договора в части оплаты поставленного товара, ООО "Угольсбыт" начислило ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" штраф в размере 6 085 руб. (т. 1, л.д. 12).

ООО "Угольсбыт" 03.10.2016 направило в адрес ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" автомобиль с грузом - уголь, который ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" в установленном порядке не принят, в связи с чем груз возвращен ООО "Уфастройкомплект" отправителю - ООО "Угольсбыт". В подтверждение оказанной услуги по от 01.12.2016 перевозке угля, ООО "Угольсбыт" представлено платежное поручение N 115 об ее оплате ООО "Уфастройкомплект" (т. 1, л.д. 93, т. 2, л.д. 116-117).

В связи с чем, по мнению ООО "Угольсбыт", последний понес убытки в размере 11 520 руб. в виде оплаченной доставки товара, который необоснованно не принят ГБУЗ ОМЦМ "Резерв".

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области (пункт 9.6).

ООО "Угольсбыт" (25.10.2016, 10.01.2017, 07.02.2017) направило в адрес ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" претензию с требованием о погашении возникшей задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 24-25, 79, 96-99), которая оставлена ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" обязательств по договору от 27.09.2016 N Ф.2016.277050 явилось основанием для обращения ООО "Угольсбыт" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 6.6 договора от 27.09.2016 N Ф.2016.277050, общий срок приемки товара составляет не более 10 рабочих дней с момента доставки товара заказчику, а в случае привлечения для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций - не более 20 календарных дней. В указанные сроки заказчик должен осмотреть товар, проверить его качество, а также соответствие поставленного товара спецификации и иным документам, регламентирующим его качество (пункт 6.6). Поставка товара сопровождается предоставлением поставщиком следующих обязательных документов: - товарная накладная; - товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт и срок передачи товара; - надлежащим образом заверенные копии сертификатов соответствия или декларации о соответствии товара (пункт 6.7).

В ходе проведения экспертизы полученного товара 24.10.2016 установлено, что уголь каменный марки Д фракции 50-200 мм не может быть принят в виду не предоставления соответствующих документов, а именно: сертификат соответствия предоставлен на фракцию 50-300 мм, что не соответствует заявленной фракции в пункте 1.1 договора от 27.09.2016 N Ф.2016.277050; отсутствуют качественные показатели, по которым можно произвести сравнительную оценку качества поставленного угля в соответствии со спецификацией, а именно протокола испытаний с указанием контурных показателей угля (т. 2, л.д. 78-79).

При таких обстоятельствах, ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" не идентифицировало поставленный товар на соответствие заявленному качеству.

Согласно пункту 5.2.2 договора от 27.09.2016 N Ф.2016.277050, заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме поставщику о недостатках товара, обнаруженных в ходе их поставки или приемки.

В случае обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявить неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим настоящему договору, в течение 5 рабочих дней (пункт 5.4.4).

Из представленной переписки сторон следует, что стороны в период с 30.09.2016 и по ноябрь 2016 года вели переговоры, в том числе с направлением в адрес ООО "Угольсбыт" требования о необходимости предоставления сертификата соответствия на уголь каменный марки Д фракции 50-200 мм с целью установления его качества.

Поскольку соглашение не достигнуто, произошёл срыв отопительного сезона объекта ГБУЗ ОМЦМ "Резерв", в связи с чем, 24.10.2016 ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" приняло решение о расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке N 1 (т. 2, л.д. 76-77).

При таких обстоятельствах, ГБУЗ 02.12.2016 ОМЦМ "Резерв" посредством электронного аукциона подписало с иным лицом договор N Ф.2016.239567 на поставку угля каменный марки Д фракции 50-200 мм в количестве 90 тонн на сумму 366 558 руб.

В связи с чем, по мнению ГБУЗ ОМЦМ "Резерв", последнему причинены убытки (бюджету Челябинской области) в размере 143 522 руб. 20 коп. вследствие заключения повторного договора на поставку угля по цене выше первоначально заявленной.

Ненадлежащее исполнение ООО "Угольсбыт" обязательств по договору от 27.09.2016 N Ф.2016.277050 явилось основанием для обращения ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа. Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия правовых оснований для привлечения ООО "Угольсбыт" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 27.09.2016 N Ф.2016.277050, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 27.09.2016 N Ф.2016.277050, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 32464-2013, принятого для данного вида товара в Российской Федерации.

Из представленной документации об аукционе в электронной форме на поставку угля каменного марки Д фракции 50-200 мм следует, что ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" в полном объеме изложено, в том числе описание объекта закупки, а именно: должен быть поставлен уголь каменный марки Д фракции 50-200 мм.

Приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 6.5). Общий срок приемки товара составляет не более 10 рабочих дней с момента доставки товара заказчику, а в случае привлечения для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций - не более 20 календарных дней. В указанные сроки заказчик должен осмотреть товар, проверить его качество, а также соответствие поставленного товара спецификации и иным документам, регламентирующим его качество (пункт 6.6). Поставка товара сопровождается предоставлением поставщиком следующих обязательных документов: товарная накладная; товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт и срок передачи товара; надлежащим образом заверенные копии сертификатов соответствия или декларации о соответствии товара (пункт 6.7).

В случае выявлении несоответствия товара требованиям, предъявляемым к нему настоящим договором, заказчик принимает решение об отказе в приемке поставленного товара и не подписывает товарную накладную (пункт 6.11). Поставщик, получивший уведомление заказчика о несоответствии поставляемого товара условиям договора, обязан в течение 5 рабочих дней заменить некачественный товар на товар надлежащего качества за свой счет_ (пункт 6.12). По окончании приемки товара по количеству и качеству заказчик в течение 1 рабочего дня подписывает товарную накладную, со дня подписания которой товар считается принятым (пункт 6.13).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору N Ф.2016.277050 от 27.09.2016, ООО "Угольсбыт" поставило 30.09.2016 ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" уголь каменный марки Д по товарной накладной N 11.

В последствии после приемки поставленного товара по количеству, у ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" возник вопрос по качеству товара, поскольку договором предусмотрена поставка угля каменный марки Д фракции 50-200 мм, а к поставленному товару представлен только сертификат соответствия на уголь каменный марки Д фракции 50-300 мм (т. 2, л.д. 118).

Из представленной переписки между сторонами следует, что ООО "Угольсбыт" 29.09.2016 в одном почтовом конверте направило в адрес ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" уведомление от 27.09.2016 N 126 (о готовности начать поставку) и претензию N 129 от 29.09.2016 (о доведении до сведения ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" о начале поставки с 30.09.2016 и о необходимости оплачивать дополнительно перевозчику расходы по проезду до весовой и обратно как груженных машин, так и порожних (т. 1, л.д. 39-44). Указанное почтовое отправление получено ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" лишь 04.10.2016 (т. 1, л.д. 38).

Также, 30.09.2016 ООО "Угольсбыт" направило ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" предложение о продлении срока поставки (т. 1, л.д. 45), на которое ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" посредством факса направило мотивированный отказ со ссылками на нормы действующего законодательства, в том числе Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (т. 1, л.д. 46, 48).

ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" 30.09.2016 посредством факса направило в адрес ООО "Угольсбыт" ответ на уведомление от 27.06.2016 N 126 (т. 1, л.д. 47).

ООО "Угольсбыт" 03.10.2016 направило в адрес ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" претензию N 137, в которой указало на факт непринятия со стороны ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" поставленного товара (т. 1, л.д. 52-53).

ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" 03.10.2016 направило ответ на указанную претензию, в котором сослалось на положения подписанного договора от 27.09.2016 N Ф.2016.277050 и нормы действующего законодательства, а также указало на срыв начала отопительного сезона на объекте N 12 ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" (т. 1, л.д. 59- 61).

ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" 03.10.2016 направило в адрес ООО "Угольсбыт" требование об осуществлении поставки в полном объеме в срок до 13.10.2016 (т. 1, л.д. 57-58).

ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" 10.10.2016 направило в адрес ООО "Угольсбыт" ответ на уведомление N 138 от 03.10.2016, в котором указало на поставку угля в количестве 5,7 тонн, что составляет 6% от общего количества поставки в рамках договора от 27.09.2016 N Ф.2016.277050 (т. 1, л.д. 65-66).

ООО "Угольсбыт" 11.10.2016 направило в адрес ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" ответ, в котором не согласилось с позицией ГБУЗ ОМЦМ "Резерв", изложенной в ранее направленном требовании (т. 1, л.д. 63-64).

ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" 14.10.2016 направило в адрес ООО "Угольсбыт": требование об осуществлении поставки угля в срок до 21.10.2016, о предоставлении всей необходимой документации в порядке пункта 6.7 договора от 27.09.2016 N Ф.2016.277050 (т. 1, л.д. 68-70); разъяснение в части порядка приемки товара и предоставлении всех необходимых документов, свидетельствующих о качестве поставленного товара (т. 1, л.д. 71-73).

ООО "Угольсбыт" 14.10.2016 направило в адрес ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" ответ, в котором не согласилось с позицией ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" (т. 1, л.д. 75- 77). Указанная переписка представлена в материалы дела также ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" (т. 2, л.д. 38-75, 146-150).

ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" 17.10.2016 посредством факса направило в адрес ООО "Угольсбыт" письмо о необходимости предоставления к поставленному 30.09.2016 углю сертификат соответствия и протокол испытаний N 273 от 23.03.2016 (т. 2, л.д. 151-152).

Вместе с тем, сертификат соответствия на уголь каменный марки Д фракции 50-200 мм ООО "Угольсбыт" не представлено.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение, ООО "Угольсбыт" не представлен пакет документов о качестве поставленного угля, 24.10.2016 ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" принято решение о расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 76-77).

В дальнейшем, 01.12.2016 ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" направило в адрес ООО "Угольсбыт" требование о необходимости вывести со своей территории поставленный товар 30.09.2016, в связи с нарушением условий договора от 27.09.2016 N Ф.2016.277050, а именно: необходимо поставить уголь каменный марки Д фракции 50-200 мм, в то время как на поставленный уголь представлен сертификат соответствия - уголь каменный марки Д фракции 50-300 мм (т. 1, л.д. 82-83).

ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" 11.01.2017 повторно направило в адрес ООО "Угольсбыт" требование о необходимости вывоза поставленного угля с территории учреждения (т. 1, л.д. 91-92).

На основании указанного судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о поставке товара ненадлежащего качества (несоответствующего условиям договора).

При этом доводы ООО "Угольсбыт" о том, что ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" не представило доказательства несоответствия поставленного угля в количестве 5,7 тонн заявленному качеству подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО "Угольсбыт" поставило в адрес ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" уголь каменный марки Д 30.09.2016, что подтверждается товарной накладной. Товар принят ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" по количеству.

В дальнейшем, 24.10.2016 при приеме товара по качеству установлено, что ООО "Угольсбыт" представлен на уголь каменный марки Д сертификат соответствия на уголь каменный марки Д фракции 50-300 мм, в то время как должен быть представлен на уголь каменный марки Д фракции 50-200 мм (т. 2, л.д. 118).

Ни в ходе переписки между сторонами, ни в ходе судебного разбирательства, ООО "Угольсбыт" не представлен сертификат соответствия на поставленный 30.09.2016 уголь каменный марки Д.

Кроме того, в материалы дела ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" на обозрение суда представлены для сведения документы, подтверждающие соответствие качеству на уголь каменный марки Д фракции 50-200 мм, представленные иной организацией в ходе исполнения иного договора (т. 2, л.д. 140-145).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО "Угольсбыт" не доказан факт поставки в адрес ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" именно угля каменный марки Д фракции 50-200 мм с предоставлением всех соответствующих на данный товар документов, согласно заключенному договору от 27.09.2016 N Ф.2016.277050.

Также судебная коллегия относится критически к представленным ООО "Угольсбыт" решению и предписанию УФАС по Челябинской области от 30.08.2016 N 638-ж/2016, от 28.11.2016 (т. 1, л.д. 100-111), поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются отношения, возникшие между сторонами в рамках исполнения заключенного договора от 27.09.2016 N Ф.2016.277050. Кроме того, положениями заключённого договора от 27.09.2016 N Ф.2016.277050 не предусмотрена оплата партий товара. Оплата производится после полной приемки товара по количеству и качеству, а также подписания товарной накладной, согласно пункту 6.13.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был поставлен вопрос о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены были возможности реализовать свое право на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы самостоятельно.

Кроме того, назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, учитывая, что предусмотренным статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правом заявления ходатайства о назначении экспертизы стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не воспользовались (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд первой инстанции оснований для назначения по делу экспертизы не усмотрел, что не является нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах указанный ранее довод апелляционной жалобы отклоняется в силу его необоснованности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неисполнении договора по вине ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости поставленного товара, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ООО "Угольсбыт" заявлено требование о взыскании убытков в размере 11 520 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "Угольсбыт" указало, что 03.10.2016 направило в адрес ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" автомобиль с грузом - уголь, который ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" в установленном порядке не принят, в связи с чем груз возвращен ООО "Уфастройкомплект" отправителю - ООО "Угольсбыт".

Между тем, услуги по доставке угля ООО "Угольсбыт" оплачены в сумме 11 520 руб. платежным поручением от 01.12.2016 N 115 (т. 1, л.д. 93).

Согласно пункту 3.2 договора от 27.09.2016 N Ф.2016.277050, общая стоимость договора указана в рублях с учетом всех затрат на перевозку, погрузку, выгрузку, перекидку, взвешивание, доставку до места поставки, уплату налогов, таможенных сборов и пошлин и других обязательных платежей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

При таких обстоятельствах, в общую стоимость договора включены, в том числе затраты ООО "Угольсбыт" на доставку товара до места поставки.

В ходе судебного разбирательства, 20.06.2017 судом допрошены в качестве свидетелей К.Н.В. и У.А.Г. (т. 2, л.д. 121-122, 124, аудиозапись судебного заседания 20.06.2017), которые ответили на вопросы сторон и высказали мнение по заявленным требованиям.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" о вызове в качестве свидетеля водителя ООО "Уфастройкомплект", совершавшего перевозку угля в количестве 18,76 тонн 03.10.2016, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, из которых суд мог бы установить данное лицо. Как, указал суд, данные сведения, в том числе путевые листы, не представлены ни ООО "Угольсбыт", ни ООО "Уфастройкомплект".

Доводы ООО "Угольсбыт" о направлении 03.10.2016 в адрес ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" машины с углем не нашли подтверждения в материалах дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 11 520 руб.

Также ООО "Угольсбыт" заявило требование о взыскании суммы штрафа в размере 24 340 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "Угольсбыт" указало на отсутствие правовых оснований со стороны ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" на списание денежных средств в размере 24 340 руб. в качестве штрафа в безакцептном порядке.

Согласно пункту 4.2 договора от 27.09.2016 N Ф.2016.277050, исполнение обязательств обеспечивается безотзывной банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет в размере 49 298 руб. 67 коп., что составляет 10% от начальной цены договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору обеспечение исполнения договора переходит заказчику в размере неисполненных обязательств (пункт 4.8).

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 24 340 руб., что составляет 10% цены договора (пункт 7.5).

Поскольку ООО "Угольсбыт" исполнило принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, суд полагает, что у ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" возникло право предъявления штрафа на основании пункта 7.5 договора N Ф.2016.277050 от 27.09.2016. 16.11.2016 КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) подтвердил факт выдачи гарантии от 20.09.2016 N LM1909161461 с приложением необходимых документов (т. 2, л.д.5).

Поскольку ООО "Угольсбыт" допущено нарушение условий договора от 27.09.2016 N Ф.2016.277050 в части поставки товара, 22.12.2016 ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" выставило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 2 (т. 1, л.д. 28-30).

КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) 13.01.2017 перечислило на лицевой счет ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" денежные средства в сумме 24 340 руб. с назначением платежа "Платеж по гарантии N LM1909161461, дата гарантии 20.09.2016" (т. 1, л.д. 34).

При этом ООО "Угольсбыт" не представило доказательств, подтверждающих неисполнение принятых обязательств вследствие непреодолимой силы либо по вине ГБУЗ ОМЦМ "Резерв"

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении суммы штрафа в размере 24 340 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму истребованной банковской гарантии в размере 266 руб. 74 коп. за период с 13.01.2017 по 21.02.2017.

В отношении встречного искового заявления апелляционный суд отмечает следующее.

Для возмещения убытков на основании положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требования о взыскании убытков ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" ссылается на заключенный с другим лицом договор на поставку угля каменный марки Д фракции 50-200 мм (т. 3, л.д. 74-79).

Во исполнение условий указанного договора, поставщик исполнил обязательства надлежащим образом, в том числе предоставив необходимую документацию в полном объеме (т. 3, л.д. 80-82).

В связи с чем, ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" оплатило поставленный уголь в сумме 366 558 руб. платежным поручением от 26.12.2016 N 1154118 (т. 3, л.д. 83).

Так, анализируя условия договоров, по договору от 02.12.2016 цена 1 тонны угля каменный марки Д фракции 50-200 мм составила 4 072 руб. 87 коп. - общая цена 366 558 руб., в то время как по спорному договору - цена за 1 тонну составила 2 562 руб. 11 коп. - общая цена 243 400 руб.

При таких обстоятельствах, в случае исполнения поставщиком условий договора от 27.09.2016 N Ф.2016.277050, ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" израсходовало бы из бюджета денежные средства в сумме 243 400 руб., в то время как фактически израсходовало - 366 558 руб.

Таким образом, факт причинения убытков документально подтвержден.

Вместе с тем, суд, проверив расчет ГБУЗ ОМЦМ "Резерв", признал его неверным в части определения количества товара. Поскольку впоследствии договор заключен на поставку 90 тонн угля каменный марки Д фракции 50-200 мм, то и расчет убытков должен быть произведен на указанное количество.

Согласно расчету суда с ООО "Угольсбыт" в пользу ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" подлежат взысканию убытки в размере 135 968 руб. 40 коп., исходя из расчета 90 тонн * 1 510 руб. 76 коп. (разница в цене между договорами).

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции. Оснований для переоценки расчета убытков у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, учитывая, что материалами дела документально подтверждается, что ГБУЗ ОМЦМ "Резерв" понесены убытки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме 135 968 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2018 г. по делу N А76-5201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольсбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угольсбыт" (ОГРН 1027402819300) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин