Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 16АП-1732/18

г. Ессентуки

28 мая 2018 г.

Дело N А63-22959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамурзаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу N А63-22959/2017 (судья Жирнова С.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко" (ОГРН 1032601903069) к обществу с ограниченной ответственностью "АльтернАтивА" (ОГРН 1101690056731)

о взыскании по договору поставки от 02.06.2015 N А-1-06/2015 суммы основного долга в размере 277 200 рублей, стоимости ответственного хранения товара в размере 31 000 рублей и неустойки в размере 208 320 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко": представителя Митяева А.М. по доверенности от 21.05.2018, в отсутствие другого лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русмолоко" (далее - истец, ООО "Русмолоко") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльтернАтивА" (далее - ответчик, ООО "АльтенАтивА") о взыскании по договору поставки от 02.06.2015 N А-1-06/2015 суммы основного долга в размере 277 200 руб., стоимости ответственного хранения товара в размере 31 000 руб., неустойки в размере 208 320 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были предприняты действия по своевременному извещению поставщика о выявленном, по мнению общества, несоответствии ассортимента товара условиям договора поставки.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что в согласованной сторонами спецификации б/н от 15.02.2017 поставщиком 24.02.2017 был поставлен товар не соответствующий утвержденному ассортименту, параметрам и характеристикам, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Согласно представленным письменным возражениям ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Русмолоко" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Другое лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 06.03.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2015 между ООО "АльтернАтивА" (поставщик) и ООО "Русмолоко" (покупатель) заключен договор поставки N А-1-06-2015 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бумажную продукцию, бумагу пищевую, жиростойкую бумагу (далее - товар), количество, ассортимент, цена и срок поставки, которой определяется согласно заявкам покупателя и/или накладным и/или спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству мест и качеству упаковки осуществляется покупателем в момент ее получения, а по качеству продукции, находящейся внутри каждого места - не позднее 30 календарных дней с момента ее получения.

Факт производственной приемки по наименованию, ассортименту, количеству мест и качеству упаковки подтверждается фактом подписания накладной. Дата накладной считается согласованным сроком поставки товара по договору (пункт 2.3. договора поставки).

Пунктом 2.4 договора поставки стороны согласовали, что если при приемке товара будет выявлена недостача товаров против данных, указанных в накладной, то результаты приемки товара по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в день приемки товара.

Согласно пункту 2.5 претензия в связи с недостачей товаров предъявляется поставщику в течение 3 дней с момента поставки товара.

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов и инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 соответственно, в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.6 договора поставки).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.5 договора поставки товары поставляются отдельными партиями в течение срока действия договора или в срок, согласованный сторонами на основании заявки покупателя. Сроки поставки отдельных партий товара и количество товара могут согласовываться сторонами по телефону, факсу, электронной почте, путем направления писем.

Покупатель обязан предоставить поставщику заявку (по факсу либо по электронной почте) не позднее 35 календарных дней до срока поставки (отгрузки).

Учитывая специфику товара, при его поставке допускается отклонение от согласованного (заказанного) количества в пределах 10% заявки, что является следствием особенностей технологии изготовления товара. При этом приемка и оплата товара осуществляется в соответствии с накладной.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 100% предоплате, а именно 50% оплачиваются в течение 3 рабочих дней со дня размещения заявки, 50% - до отгрузки ее со склада поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за необоснованный отказ от приемки товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20% от стоимости не принятого товара.

02.12.2016 покупателем при помощи электронной почты в адрес поставщика была направлена заявка на поставку продукции (бумаги КН PACK Superior, NFA 11, 60 гр/м2, листы формата 200*270 мм весом 1 000 кг и бумаги КН PACK Superior, NFA 11, 60 гр/м2, листы формата 200*500 мм весом 1 000 кг), с желаемой датой отгрузки до 01.02.2017.

05.12.2016 сторонами была подписана спецификация N 1 к договору, утвердившая ассортимент из двух наименований поставляемого товара: КН PACK Superior, NFA 11, 60 гр/м2, листы формата 200*270 мм весом 1 000 кг и КН PACK Superior, NFA 11, 60 гр/м2, листы формата 200*500 мм весом 1 000 кг, а также цену товара (2,105 Евро за 1 кг) и порядок его оплаты - 57 000 рублей в течение трех дней с момента получения счета на оплату, оставшаяся сумма в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара на склад покупателя. При этом указанная спецификация не содержала в себе срока поставки товара.

Платежным поручением от 13.12.2016 N 1206 истец на основании счета от 05.12.2016 N Е-151, выставленного ответчиком, произвел предоплату заказанного товара на сумму 57 000 рублей.

15.02.2017 ответчик при помощи электронной почты направил в адрес истца счет N Е-35 от 15.02.2017 на общую сумму поставки 277 200 рублей и спецификацию от 15.02.2017 с указанием стоимости товара - 277 200 рублей (140 рублей за единицу товара), рассчитанной по курсу Евро (61,2955 рубля), установленному Центральным банком Российской Федерации, срока поставки - до 28.02.2017 и срока оплаты - в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара на склад покупателя.

Названная спецификация содержала также наименование и ассортимент поставляемого товара (бумага жиронепроницаемая: КН PACK Superior, NFA 11, 60 гр/м2, 200*270 мм весом 1 020 кг и КН PACK Superior, NFA 11, 60 гр/м2, 200*5 000 мм весом 960 кг).

Во исполнение условий договора ООО "АльтернАтивА" по товарной накладной от 21.02.2017 N 41 поставило ООО "Русмолоко" предусмотренный договором товар на сумму 277 200, 72 руб.

Поставленный ответчиком товар был принят истцом 24.02.2017 без каких-либо замечаний, что также подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.02.2017 N 41 и транспортной накладной от 21.02.2017 N 24.

27.02.2017 с учетом произведенной истцом предоплаты (57 000 рублей) ответчиком был выставлен счет на оплату N Е-41 от 27.02.2017 на сумму 220 200 рублей. Указанный счет общество в предусмотренный договором срок не оплатило.

07.03.2017 ООО "Русмолоко" по электронной почте направил в адрес ООО "АльтернАтивА" претензию N 1 с требованием в срок до 10.03.2017 погасить задолженность за поставленный товар.

ООО "Русмолоко" 07.03.2017 в письме N 34 сообщило ООО "АльтернАтивА", что в связи с непредвиденными обстоятельствами не может использовать весь товар принятый согласно спецификации от 05.12.2016 N 1, просило ответчика принять товар в полном объеме и произведенную предоплату в размере 57 000 рублей зачесть во исполнение условий пункта 5.2 договора.

15.03.2017 в письме N 38, направленном ООО "Русмолоко" ООО "АльтернАтивА" по электронной почте, ООО "Русмолоко" сообщило ООО "АльтернАтивА", что поставленный по договору товар находится у него на складе на ответственном хранении, так как выяснилось, что по параметрам товар ему не подходит и он его израсходовать не может. В данном письме истец также просил принять возврат товара или предоставить ему возможность реализовать товар в течение неопределенного срока.

В ответ на названное письмо ответчик направил в адрес истца письмо от 30.03.2017 N 50, в котором указал, что договором поставки от 01.06.2015 не предусмотрена возможность возврата поставленного товара, а также что отсутствуют какие-либо причины для принятия товара на ответственное хранение. В этом же письме ответчик предложил истцу производить оплату товара по графику (по 20 000 рублей еженедельно).

Письмом от 10.04.2017 N 50 истец сообщил ответчику о невозможности использования поставленной им фольги, так как она является нестандартной и обществом предпринимаются меры по реализации неликвидной продукции, а также, что товар лежит у него на складе.

13.04.2017 в письме, направленном по электронной почте, истец сообщил ответчику, что готов погасить задолженность в размере 220 200 рублей по частям и предложил график погашения задолженности по 20 000 рублей ежемесячно.

В ответе на указанные письма ООО "АльтенАтивА" в письме от 13.04.2017 N 60 сообщило о невозможности утвердить предложенный истцом график погашения долга и предложило свой график погашения долга (по 20 000 рублей еженедельно). 14.04.2017 и 05.05.2017 истцом платежными поручениями N 351 и N 398 произведено частичное погашение задолженности за поставленную ответчиком жиронепроницаемую бумагу.

Поскольку дальнейшая оплата истцом не производилась, ответчик направил в адрес общества претензию от 12.05.2017 с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 180 200 рублей и уплатить начисленную по условиям договора неустойку. После получения указанной претензии обществом произведено частичное погашение имеющейся задолженности (30 000 рублей), что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2017 N 496 и от 06.06.2017 N 536.

Так как имеющаяся у истца перед ООО "АльтенАтивА" задолженность не была погашена им в полном объеме в добровольном порядке, последний 21.06.2017 обратился с иском о взыскании с общества задолженности за поставленный товар и неустойки в Арбитражный суд Республики Татарстан. В ходе рассмотрения указанного иска в суде общество погасило всю имеющуюся у него задолженность за приобретенную жиронепроницаемую бумагу (окончательный расчет произведен 02.08.2017), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 по делу N А65-18086/2017, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2017, исковые требования ООО "АльтернАтивА" удовлетворены частично, с ООО "Русмолоко" в пользу ООО "АльтернАтивА" взыскана неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки N А-1-06-2015 в размере 132 806 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 150 200 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.09.2017 истцом в адрес ООО "АльтенАтивА" была направлена претензия N 125, в которой он сообщил, что 21.08.2017 обществом была получена претензия от ООО "ХАК" г. Ереван, о том, что продукцию, отправленную в его адрес невозможно реализовать из-за внешнего вида, так как бумага, полученная от ООО "АльтернАтивА" по накладной N 41 в количестве 1 980 кг не выдержала жиронепроницаемость и все коробки с товаром "намокли", появились жировые пятна, был испорчен товарный вид. В этой же претензии общество просило ответчика вернуть оплаченную за некондиционный товар сумму в размере 277 200 рублей.

Ссылаясь на поставку ответчиком несоответствующего ассортименту товара, согласованному сторонами, а также на наличие у ответчика обязанности оплатить стоимость ответственного хранения спорного товара на складе истца, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензии по ассортименту поставленного ответчиком товар должны были предъявляться истцом в момент приемки товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пункт 2 статьи 513 ГК РФ предусматривает, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщиков о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.

В силу положений статьи 484 ГК РФ на покупателя также возложены обязанности по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также по совершению действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При этом в пункте 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Таким образом, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с заявленными требованиями ссылается на то обстоятельство, что ООО "АльтернАтивА" в нарушение договора поставки и согласованной сторонами спецификации б/н от 15.02.2017 был поставлен товар, несоответствующий утвержденному в спецификации ассортименту, параметрам и характеристикам.

Судом первой инстанции установлено, что по товарной накладной от 21.02.2017 N 41 ответчик поставил обществу бумагу жиронепроницаемую КН PACK Superior, NFA 11, 60 гр/м2, 200*270 мм весом 1 020 кг и бумагу жиронепроницаемую КН PACK Superior, NFA 11, 60 гр/м2, 200*500 мм весом 960 кг.

24.02.2017 поставленную ответчиком жиронепроницаемую бумагу принял представитель истца (зав. складом Ваниев А.С.), без каких-либо замечаний относительно его ассортимента, осуществив осмотр товара в месте передачи.

Установив, что поставленный ответчиком товар не подходит истцу по параметрам общество впервые сообщило ООО "АльтернАтивА" только в письме от 15.03.2017 N 38, то есть по истечении почти 20 дней с момента приемки спорного товара. Доказательств, что истец ранее указанной даты (15.03.2017) предъявлял ответчику претензии относительно параметров (ассортимента) поставленной им жиронепроницаемой бумаги истцом в материалы дела не представлено. Доказательств, что у ООО "Русмолоко" отсутствовала реальная возможность осмотреть и составить такого рода акт в момент непосредственной приемки товара (рабочий день 24.02.2017), также не представлено.

При взыскании долга в судебном порядке в рамках дела N А65-18086/2017 довод о несоответствии поставленного товара согласно ассортименту поставляемого товара (бумага жиронепроницаемая: КН PACK Superior, NFA 11, 60 гр/м2, 200*270 мм весом 1 020 кг и КН PACK Superior, NFA 11, 60 гр/м2, 200*5 000 мм весом 960 кг) ООО "Русмолоко" не заявлено, соответствующие доказательства в Арбитражный суд Республики Татарстан не представлены.

Из материалов дела следует, что ООО "Русмолоко" в качестве подтверждения, что поставленный товар не соответствует утвержденному в спецификации ассортименту, параметрам и характеристикам, представил акт без номера, без даты, подписанный работниками истца (начальником производства Коваль О.Г., зав. складом Ваниевым А.С., осуществившим приемку спорного товара 24.02.2017 и зав. лабораторией Жмаковой Л.В.).

Данным актом установлено отсутствие товара - бумаги жиронепроницаемой КН PACK Superior, NFA 11, 60 гр/м2, 200*5 000 мм, но не указано, что истец требует замены, поставленной ответчиком бумаги или отказывается от нее. Осмотр поставленного ответчиком товара произведен лишь 27.02.2017. Доказательств направления или вручения указанного акта ответчику истцом суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие ссылок на данный акт приемки в переписке сторон, в ходе рассмотрения дела N А65-18046/2017 по иску ООО "АльтернАтивА" к обществу о взыскании заложенности за поставленный товар и пени и непредставление в рамках дела N А65-18086/2017 акта приемки обществом, а также доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, что обоснованно вызвало сомнения у суда первой инстанции о наличии акта приемки до обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А65-18086/2017, а также то обстоятельство что актом без номера, без даты, составленным ООО "Русмолоко" в одностороннем порядке не подтверждается то обстоятельство, что поставленный ответчиком товар не соответствует ассортименту, согласованному сторонами, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства данный акт и пришел к обоснованному выводу, о том, что претензии по ассортименту поставленного ответчиком товар должны были предъявляться истцом в момент приемки товара.

Таким образом, поскольку в подписанной сторонами без замечаний товарной накладной от 21.02.2017 N 41 указан согласованный сторонами товар, в отсутствие подписанного обеими сторонами акта, подтверждающего передачу покупателю товара в несогласованном ассортименте, апелляционная коллегия судей приходит к выводам о несоблюдении ООО "Русмолоко" установленных правил приемки товара и недоказанности нарушения ООО "АльтернАтивА" условия об ассортименте товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

ООО "Русмолоко" также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости ответственного хранения спорного товара в размере 31 000 руб.

Пунктами 1, 3, 4 статья 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Положения указанной нормы применяются лишь в том случае, если покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара и уведомил об этом поставщика.

Из материалов дела следует, что истец надлежащих доказательств отказа от поставленного ООО "АльтернАтивА" товара в материалы дела не представил. В день поставки спорного товара не известил ответчика о нарушении последним условий договора об ассортименте товара, а также что данный товар принят истцом на ответственное хранение.

Из материалов дела не следует, что истцом документально подтвержден факт помещения спорного товара на ответственное хранение (первичные документы - договор хранения, акт приема-передачи на ответственное хранение не представлены), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости ответственного хранения товара в размере 31 000 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, за просрочку поставки предусмотренного договором товара.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере ноль целых пять десятых процентов от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки, при предъявлении письменной претензии покупателя.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 сторонами во исполнение условий договора поставки от 02.06.2015 N 1-06-2015 в спецификации N 1 были согласованы ассортимент поставляемого товара, его цена и порядок оплаты. Названная спецификация срока поставки товар в себе не содержала.

Срок поставки указанного в спецификации N 1 товара был согласован сторонами в спецификации к договору от 15.02.2017, согласно которой ответчик обязался поставить предусмотренный договором товар в срок до 28.02.2017.

21.02.2017 ООО "АльтернАтивА" поставило обществу предусмотренный договором товар, что подтверждается товарной накладной от 21.02.2017 N 41. Поставленный ответчиком товар был принят истцом 24.02.2017.

Таким образом, ответчиком произведена поставка предусмотренного договором товара в согласованные сторонами сроки поставки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания пени.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции и подтвержденных в апелляционном суде.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу N А63-22959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов