Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 02АП-2245/18

г. Киров

31 мая 2018 г.

Дело N А17-8237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Петровой Олеси Михайловны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2018 по делу N А17-8237/2017, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Администрации города Иванова

(ИНН: 3728024700, ОГРН: 1033700053474)

к индивидуальному предпринимателю Петровой Олесе Михайловне

(ИНН: 370250237566, ОГРНИП: 308370207900084),

о взыскании 284 777 руб.,

установил:

Администрация города Иванова (далее - Истец, Администрация) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Петровой Олесе Михайловне (далее - Ответчик, ИП Петрова О.М., Предприниматель) о взыскании 284 777 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 28.09.2014 до 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2018 с Ответчика взыскано 283 686,57 руб. неосновательного обогащения.

ИП Петрова О.М. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку в решении суда отсутствуют сведения, исходя из которых произведен расчет неосновательного обогащения.

Кроме того, в решении должны быть изложены все обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение сделанных судом выводов.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 09.02.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.20.18 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП Петрова О.М. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынес протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Калашникова, дом 28И, послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 6, 131, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Законами Ивановской области от 06.05.2008 N 26-03 "Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области" и от 02.03.2015 N 10-ОЗ "Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Правительства Ивановской области N 225-п от 25.08.2008, статьями 64, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскал с Предпринимателя 283 686,57 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за землю в размере арендной платы.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все, прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим Ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) Истцу необходимо доказать факт пользования Ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца и размер неосновательного обогащения.

По аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 указанного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статьи 1 Закона Ивановской области от 06.05.2008 N 26-03 "Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области" (действовавшего ранее) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области, утверждались постановлением Правительства Ивановской области.

Статьей 1 Закона Ивановской области от 02.03.2015 N 10-ОЗ "Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" предусмотрено, что с 1 марта 2015 года порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается Правительством Ивановской области, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (утвержден Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п) размер арендной платы за пользование земельными участками, указанными в пункте 1 настоящего Порядка, устанавливается на основе Методики расчета арендной платы за пользование земельными участками, являющейся приложением 1 к настоящему Порядку, с учетом пунктов 5, 6, 7, 8, 10, 11 настоящего Порядка.

Пунктом 10 названного Порядка установлено, что по договорам аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендатора для каждого лица (соарендатора) арендная плата определяется в соответствии с настоящим Порядком пропорционально доле лица (соарендатора) в праве собственности или ином вещном праве на объекты недвижимости, расположенные на неделимом земельном участке, или пропорционально площади занимаемых помещений в объекте (объектах) недвижимого имущества, если соглашением между собственниками (обладателями иных вещных прав), заключенным в письменной форме, не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником помещения (3525,2 кв. м) в нежилом здании, расположенном на земельном участке, находящемся по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Калашникова, дом 28И.

По расчету Администрации за ИП Петроой О.М. образовалась задолженность по плате за землю за период с 28.09.2014 до 01.06.2017 в размере 284 777 руб. (за пользование земельным участком общей площадью 13 325 кв. м, исходя из площади 4 305,92 кв. м в период пользования с 28.09.2014 по 19.07.2015, и общей площадью 13 173 кв. м, исходя из площади 4 256,80 кв. м в период пользования с 20.07.2015 до 01.06.2017).

Истец направлял в адрес Ответчика претензию от 07.06.2017 об уплате долга, которую ИП Петрова О.М. оставила без удовлетворения.

В период, за который заявлено к взысканию неосновательное обогащение, государственная регистрация прав на земельный участок Предпринимателем не производилась.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 283 686,57 руб. (исходя из части площади земельного участка в размере 4 256,48 кв. м.

Довод Предпринимателя об отсутствии в решении суда сведений, исходя из которых был произведен расчет неосновательного обогащения, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия непосредственно тексту решения суда от 09.02.2018.

Довод Ответчика о том, что в решении должны быть изложены все обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение сделанных судом выводов, апелляционный суд не принимает, так как в оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела и перечень всех приводимые ими доводов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ИП Петровой О.М. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2018 по делу N А17-8237/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Олеси Михайловны (ИНН: 370250237566, ОГРНИП: 308370207900084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных