Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-4418/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А50-31740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - Забалуева А.В., доверенность от 27.06.2017, паспорт;

от ответчика - Чупраков А.С., доверенность от 12.04.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года по делу N А50-31740/2017,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Тизяковой Жанны Евгеньевны (ИНН 592100153799, ОГРНИП 307592134000018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" (ИНН 5903048771, ОГРН 1045900388258) в лице конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича

третье лицо: индивидуальный предприниматель Крытов Анатолий Владимирович (ОГРНИП 304592132900045, ИНН 592100042898)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тизякова Жанна Евгеньевна (далее - ИП Тизякова Ж. Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее - ООО "Виват-трейд", ответчик) о взыскании 587 400 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.06.12 N 2; 35 655,18 руб. пени за период с 13.05.2017 по 09.02.2018 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 09.02.2018; а также с учетом выделения требований по договору N 2-2 от 01.08.2012 в отдельное производство с присвоением делу N А50-1185/2018 (определение от 18.01.2018)).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Крытов Анатолий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Виват-трейд", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не были учтены положения ст. 246 ГК РФ, применительно к действиям по возврату арендованного объекта, совершенными арендатором и собственниками помещений. Полагает, что находящиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик вернул (готов был вернуть) арендованное имущество, и истец осознанно уклонялся от приемки арендованного имущества.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между Крытовым А.В., Тизяковой Ж.Е. (арендодатели) и ООО "Виват-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2 (далее - Договор N 2) в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на период с 18.06.12 по 30.06.17 часть нежилого помещения общей площадью 778,8, входящую в состав встроенного нежилого помещения магазина, общей площадью 783,2 кв. м. на 1 этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 4, а арендатор обязуется принять помещение во временное владение и пользование, выплачивать за него арендную плату в порядке, размере и сроки, указанные в договоре (п. 1.1, 2.1 Договора N 2).

Согласно п. 1.3 Договора N 2 помещение, указанное в п. 1.1 Договора N 2 принадлежит арендодателям на праве долевой собственности:

- доли в праве принадлежит Крытову Анатолию Владимировичу,

- доли в праве принадлежит Тизяковой Жанне Евгеньевне.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2013 N 1 к Договору N 2). Размер арендной платы установлен п. 3.1 Договора N 2 (в редакции дополнительного соглашения), арендная плата за аренду помещения устанавливается в твердой сумме 786 445 руб. в месяц НДС не облагается (492 745 руб. от размера арендной платы уплачивается в пользу Крытова А. В.; (293 700 руб. от размера арендной платы уплачивается в пользу Тизяковой Ж.Е.)

Согласно п. 3.3 Договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование помещением по договору не позднее 10 числа расчетного месяца на основании счетов на оплату, выставленных арендодателем.

Срок действия договора аренды - с 18.06.2012 по 30.06.2017 (п.2.2).

Ответчик договорные обязательства по уплате арендных платежей, начиная с января 2017 года исполнял ненадлежащим образом, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 по делу N А50-13611/17.

31.08.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи (возврата) спорного нежилого помещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, в результате чего у последнего за июль, август 2017 года по договору аренды нежилого помещения N 2 от 18.06.2012 образовалась задолженность в размере 587 400,00 руб., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей за июль, август 2017 года, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.17 по 09.02.2018 в сумме 35 655 руб. 18 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой (п. 2 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за несвоевременную оплату, предусмотренную разделом 3 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,01 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % суммы просроченного платежа.

Установив указанные обстоятельства, отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленных в аренду помещений в спорный период либо невозможности использования арендуемого имущества, оснований полагать, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований, взыскав с ответчика основной долг и неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о том, что находящиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что ответчик вернул (готов был вернуть) арендованное имущество, и истец осознанно уклонялся от приемки арендованного имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 31.08.2017, подписанного уполномоченным представителем ответчика Пичкалевой Е.А., при передаче (возврате) помещения арендатор освободил его от установленного в нем торгового оборудования, на момент начала демонтажа торгового оборудования сторонами произведена его сверка, претензии со стороны Арендатора на предмет количества, целостности и комплектности торгового оборудования отсутствуют.

Представленное ответчиком соглашение о расторжении договора аренды от 28.02.2018, подписанное со стороны арендодателя только Крытовым А.В., предусматривающее прекращение арендных отношений с 01.03.2017 (л.д.142), суд оценивает критически. Из уведомления от 27.03.2017 о прекращении действия договора аренды, подписанного Крытовым А.В. и Тизяковой Ж.Е., следует намерение арендодателей прекратить арендные отношения с 30.06.2017 (л.д.130). Использование арендуемого помещения ответчиком в предшествующий период было предметом рассмотрения в рамках дела N А50-13611/17, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за март-май 2017 года.

Вопреки позиции апеллянта, факт удержания истцом оборудования, принадлежащего ответчику, в спорном помещении ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ).

При названых обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года по делу N А50-31740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов