Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-5172/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-71572/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Средуралдорсервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ю.С. Колясниковой,

по делу N А60-71572/2017

по иску ООО "Ремстрой" (ОГРН 1076670010614, ИНН 6670169123)

к ООО "Средуралдорсервис" (ОГРН 1096670032722, ИНН 6670273484)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Ремстрой" (далее - общество "Ремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Средуралдорсервис" (далее - общество "СредУралДорСервис", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 31.08.2015 N 12 в размере 165938 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец требует неустойку за выполненные работы, которые затянулись по его вине и до сих пор им не оплачены. Решение суда о полном взыскании неустойки приводит к ситуации, в которой истец, сам нарушивший обязательства, получил выгоду за счет выполненных работ, и еще дополнительно обогатился за счет неустойки. Также ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поскольку истцом не доказано наличие действительного ущерба, вызванного просрочкой направления акта выполненных работ, а также отсутствием его вины в нарушении исполнения обязательства. В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,3% явно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, незначительность просрочки, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между обществом "СредУралДорСервис" (Подрядчик) и обществом "Ремстрой" (Заказчик) заключен договор подряда от 31.08.2012 N 12, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по благоустройству территории, прилегающей к выстроенному зданию кафе с подземным паркингом в г. Екатеринбурге, по улице Декабристов, д. 16 б.

Перечень работ и их стоимость были согласованны в п. 1.1 -1.5, п. 2.1 договора, а также в Калькуляции N 1. Данный перечень включает в себя:

1. Устройство проездов и парковки с покрытием по типу ПД-4 (468000 руб. - стоимость материала, 270400 руб. - стоимость работ);

2. Устройство тротуара с покрытием "тротуарная плитка" (112500 руб. - стоимость материала, 67500 руб. - стоимость работ);

3. Устройство бортового камня 1ГП (216000 руб. - стоимость материала, 81000 руб. - стоимость работ);

4. Устройство бортового камня 4ГП (36000 руб. - стоимость материала, 20000 руб. - стоимость работ);

5. Устройство основания из щебня 20-40 для отмостки шириной 1 м, h = 0,2 м. (19201 руб. - стоимость материала, 26375 руб. - стоимость работ).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору является договорной и составляет ориентировочно 1316976 руб. в соответствии с приложением N 1 (калькуляция). Стоимость работ уточняется в акте выполненных работ, исходя из объемов фактически выполненных работ: п. 1.1 - 1420 рублей за кв. м, п. 1.2 - 1200 рублей за кв. м, п. 1.3 - 2200 рублей за м/п, п. 1.4 - 1400 за м/п, п. 1.5 -432 за кв. м.

Начальный и конечный срок выполнения работ согласованы в п. 3.1-3.2 договора. Начало работ - в течение суток после перечисления аванса. Продолжительность работ составляет 30 календарных дней.

Порядок оплаты определен условиям п. 2.2 договора, согласно которому оплата должна происходить следующим образом:

- 30 % от ориентировочной стоимости работ, что составляет 395092 руб. 80 коп. - в качестве аванса - до 01.09.2015;

- 40 % от ориентировочной стоимости работ, что составляет 526790 руб. 40 коп. - перед началом выполнения работ по укладке асфальта и устройству тротуарной плитки;

- окончательный расчет в течение 3 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Между обществом "СредУралДорСервис" и обществом "Ремстрой" 21.09.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны согласовали объем, перечень, сроки и стоимость проведения дополнительных работ в рамках заключенного договора. Перечень дополнительных работ включает в себя:

1. Выемка излишков грунта и вывоз на расстояние 17 км (стоимость работ: 27 720 руб.);

2. Нарезка швов швонарезчиком (стоимость работ: 3 900 руб.);

3. Реконструкция колодцев с ж/б изделиями (стоимость материалов и работ: 22 500 руб.);

4. Ремонт тепловых каналов с заменой ж/б плит (стоимость материалов: 7100 руб.);

5. Демонтаж-монтаж установленного бордюра ГП-1 (стоимость работ: 9 800 руб.).

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению 71 020 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу N А60-24569/2017 с общества "Ремстрой" в пользу общества "СредУралДорСервис" взыскан долг в размере 74683 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать штрафную неустойку по п. 6.1 договора подряда от 31.08.2015 N 12 в размере 165938 рублей 98 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафной неустойки. В связи с тем, что оплаты не было произведено, ответа не претензию не последовало, общество "Ремстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 330, 708 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Факт заключения договора подряда от 31.08.2012 N 12, выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по указанному договору, наличия задолженности общества "Ремстрой" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу N А60-24569/2017.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п.6.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ по вине Подрядчика Заказчик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости услуг, указанной в п. 2.1 договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.3.1 и п.3.2 договора начало работ - в течение суток после перечисления аванса. Продолжительность работ составляет 30 календарных дней.

Судом установлено, что заказчиком был выплачен аванс в размере 395092 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 79 от 01.09.2015. Следовательно, 01.09.2015 - это дата начала работ.

Акт сдачи - приемки выполненных работ направлен в адрес Заказчика вместе с письмом от 12.11.2015, которое фактически было получено 17.12.2015.

Общество "Ремстрой" просит взыскать штрафную неустойку, начисленную за период с 02.10.15 по 12.11.15 на основании п. 6.1 договора подряда от 31.08.2015 N 12 в размере 165938 рублей 98 копеек.

Согласно п 5.1 договора Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения извещения Подрядчика о готовности работы осмотреть и принять выполненные работы (ее результат) с участием Подрядчика.

Доказательств сдачи работ ранее 12.11.15 ответчиком в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу N А60-24569/2017 установлено, что обществом "СредУралДорСервис" предложение о переносе сроков выполнения работ в связи с неоплатой обществом "Ремстрой" суммы авансового платежа было направлено письмом от 11.11.2015 N 211/11.

Между тем в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу N А60-24569/2017 установлено, что предложение по приостановлению работ было направлено подрядчиком уже после образовавшейся просрочки исполнения.

Вопреки доводам ответчика, суду не представлено доказательств того, что неоднократно изменялось техническое задание. Представленная в материалы дела переписка по электронной почте таковым доказательством не является, поскольку не позволяет с достоверностью установить от кого и кому направлены письма, а также сам факт согласования изменений.

Судом учтено, что в силу п. 9.1 договора дополнения и изменения в договор имеют силу, если они составлены в письменной форме и подписаны сторонами в виде дополнительного соглашения.

При анализе договора судом не установлено наличие электронных адресов, а также возможности, согласованной сторонами, по электронному обмену документами в целях согласования изменений договора.

Кроме того, при невнесении своевременной оплаты ответчик мог приостановить выполнение работ. Однако доказательств тому не представлено.

Доводы ответчика о наличии вины за просрочку исполнения обязательств со стороны истца отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 настоящей статьи).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчик не действовал с необходимой степенью осмотрительности, в связи с чем была допущена просрочка исполнения обязательства.

Исходя из размера неустойки установленного в п. 6.1 договора и расчета представленного истцом, суд пришел к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявленный истцом размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку, условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки (штрафа) соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения размера неустойки (штрафа) и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 12 марта 2018 года по делу N А60-71572/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин