Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-2887/18

г. Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А08-11567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ": Васильева Н.В., представитель по доверенности от 06.07.2017;

от открытого акционерного общества "ВологдаТИСИЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2018 по делу N А08-11567/2017 (судья Танделова З.М.) по иску открытого акционерного общества "ВологдаТИСИЗ" (ИНН 3525012315, ОГРН 1023500888894) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН 3128091832, ОГРН 1133128000686) о взыскании 240 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "ВологдаТИСИЗ" (далее - истец, ОАО "ВологдаТИСИЗ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (далее - ответчик, ООО "ПРОМПРОЕКТ") о взыскании задолженности по договору N 50-1/1584/С-3806 от 26.01.2016 в размере 200 000 руб. и неустойки за период с 23.06.2016 по 18.04.2017 в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2018 по делу N А08-11567/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы основного долга в размере 200 000 руб., ООО "ПРОМПРОЕКТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда о наличии задолженности представленным в материалы дела доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ОАО "ВологдаТИСИЗ", на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПРОМПРОЕКТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части взыскания задолженности в размере 200 000 руб. и прекратить производство по делу в указанной части, указав, что суду первой инстанции заблаговременно представлены доказательства уплаты долга.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2018 по делу N А08-11567/2017 следует отменить в обжалуемой части, оставив заявленные требования о взыскании задолженности по договору N 50-1/1584/С-3806 от 26.01.2016 в размере 200 000 руб. без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2016 между ООО "ПРОМПРОЕКТ" (заказчик) и ОАО "ВологдаТИСИЗ" (исполнитель) заключен договор N 50-1/15/84/Ч-3806, предметом которого является комплекс работ на выполнение инженерных изысканий по объекту: АО "ФосАгро-Череповец". "Строительство нового склада реагентов для нужд ХВО ТЭЦ", выполняемых исполнителем самостоятельно и/или с привлечением соисполнителей на протяжении всего периода действия договора и передача ее заказчику. Инженерные изыскания включают в себя: инженерно-геологические изыскания; инженерно-геодезические изыскания.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель выполняет обязательства, предусмотренные в пункте 1.1 договора, а заказчик принимает и оплачивает работы в соответствии с договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работы в течение 70 календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость работ по договору составляет 400 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ на основании выставленного счета, а также счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 010401/1 от 01.04.2016, подписанные со стороны ответчика без замечаний, согласно которым выполнены и приняты работы стоимостью 400 000 руб.

Платежными поручениями N 432 от 18.04.2017 на сумму 100 000 руб. и N 451 от 21.04.2017 на сумму 100 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства за выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ по договору N 50-1/15/84/Ч-3806 от 26.01.2016.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 200 000 руб., истец 09.06.2017 направил в его адрес претензию с требованием об уплате долга в размере 200 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 50-1/15/84/Ч-3806 от 26.01.2016 в размере 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 50-1/15/84/Ч-3806 (в исковом заявлении истцом указан как N 50-1/1584/С-3806) от 26.01.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается представленным в материалы дела актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2016 на сумму 400 000 руб. и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Между тем, как следует из материалов дела, после принятия Арбитражным судом Белгородской области искового заявления к производству определением от 24.10.2017 ответчиком произведена оплата взыскиваемой задолженности, что подтверждается платёжным поручением от 02.11.2017 N 1192 на сумму 200 000 руб.

Ходатайство о приобщении названного платёжного поручения с пояснением об оплате задолженности было представлено ответчиком в суд первой инстанции по системе "Мой Арбитр" 09.11.2017 и в оригинале 17.11.2017 (л.д.57-65).

Учитывая, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объёме, требования о взыскании задолженности по договору от 26.01.2016 в размере 200 000 руб. не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 23.06.2016 по 18.04.2017 в размере 40 000 руб. удовлетворены судом правомерно, в этой части судебный акт ответчиком не оспаривается. Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части как принятый при несоответствии изложенных в нём выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявленный иск о взыскании основного долга по договору от 26.01.2016 в размере 200 000 руб. следует оставить без удовлетворения ввиду уплаты ответчиком задолженности до принятия судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения иска ответчиком после обращения истца в суд и до принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в настоящем случае частичное удовлетворение иска было связано с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения в суд, оснований для изменения решения суда в части отнесения на ответчика судебных издержек по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в настоящем случае не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. по настоящему делу также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2018 по делу N А08-11567/2017 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "ВологдаТИСИЗ" (ИНН 3525012315, ОГРН 1023500888894) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН 3128091832, ОГРН 1133128000686) в части взыскания задолженности по договору N 50-1/1584/С-3806 от 26.01.2016 в размере 200 000 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина