Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 06АП-2882/18

г. Хабаровск

31 мая 2018 г.

Дело N А73-3684/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны Российской Федерации

на определение от 11.05.2018

по делу N А73-3684/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Трещевой В.Н.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б) с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании основного долга в размере 10 505 руб. 16 коп. за теплоснабжение в декабре 2017, пени в размере 300 руб. 60 коп. за просрочку оплаты энергии с 11.01.2018 по 28.02.2018, всего 10 805 руб. 76 коп.

Определением от 14.03.2018 суд принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбудил производство по делу N А73-3684/2018.

Определением от 11.05.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с определением от 11.05.2018 о передаче дела N А73-3684/2018 на рассмотрение другого арбитражного суда, истец подал на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование - определение отменить и направить дело на разрешение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба была принята для рассмотрения в судебном заседании без вызова сторон определением от 25.05.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве акционерное общество "Оборонэнерго" не согласилось с доводами жалобы, сослалось на отсутствие договорной подсудности, просило оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не вызывались и не принимали участия в заседании суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в судебном заседании пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене, дело должно быть направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции установил, что ответчик как юридическое лицо зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19. Такое обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку в деле отсутствует подписанный обеими сторонами договор, то подписанный истцом в одностороннем порядке договор N 04-05-27-01-08 от 01.04.2017 не подтверждает наличие соглашения о договорной подсудности, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также указал в обжалуемом определении на оспаривание ответчиком факта оказания услуг теплоснабжения, а также на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что иск вытекает из деятельности филиала юридического лица.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел следующее.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Пункт 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает право истца на предъявление иска по месту нахождения филиала юридического лица с наличием подписанного сторонами договора.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Наличие у ответчика филиала "Дальневосточный" по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе, 30А подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ акционерное общество "Оборонэнерго".

Как следует из текста искового заявления по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика основной долг за теплоснабжение объекта: функциональное помещение в ДОС, 18 по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 49 км Сарапульского шоссе, Хабаровск-43.

То, что спор вытекает из деятельности филиала юридического лица, расположенного вне места нахождения юридического лица, служат следующие обстоятельства.

Согласно представленному в дело самим ответчиком договору N ДВ 03-06/24 от 02.09.2011, подписанному от имени ссудополучателя - ОАО "Оборонэнерго" (прежнее наименование ответчика) руководителем филиала "Дальневосточный", ссудополучатель принял в безвозмездное пользование объекты, в том числе функциональное помещение в ДОС, 18 по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 49 км Сарапульского шоссе, Хабаровск-43. Факт приемки объекта подтверждается приложениями к вышеуказанному договору, также подписанными руководителем филиала "Дальневосточный".

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя нести коммунальные и эксплуатационные расходы, связанные с принятым имуществом.

Таким образом, объект теплоснабжения непосредственно связан с филиалом "Дальневосточный", иск может быть заявлен по месту нахождения этого филиала.

Оспаривание ответчиком теплоснабжения объекта истцом является возражением по существу спора и не имеет значения для рассмотрения вопроса о подсудности.

Таким образом, определение от 11.05.2018 по делу N А73-3684/2018 вынесено Арбитражным судом Хабаровского края с нарушением норм процессуального права, дело N А73-3684/2018 следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение от 11.05.2018 по делу N А73-3684/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, направить дело N А73-3684/2018 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец