Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-18280/18

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-1314/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2018 года по делу N А40-1314/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Битаевой З.В.

по иску АО "Система" (ИНН 7736606467, ОГРН 1097746492800)

к ООО "Ирбис" (ИНН 7720631450, ОГРН 5087746174632)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ирбис" (далее - ответчик) о взыскании 260 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ.

Решением суда от 23.03.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40- 10189/17-175-19Б в отношении Истца введена процедура наблюдения.

Как следует из содержания искового заявления, Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением: N 525 от 11.04.2016 г. на сумму 26 000 руб., назначение платежа: Оплата по счету N177 от 05.04.2016 аванс на пл. АО "НИЦ ЕЭС" г.Москва.ул.Спарт.2а,стр. 1; N 1067 от 15.08.2016 г. на сумму 234 000 руб., назначение платежа: Оплата счета N240 от 18.05.2016 г. за выполнение работ по договору И-5-РП/16 за обслуживание лифтов (по адресу ул. Спартаковская,д.2а, стр. 1).

В ходе проведения ревизии в декабре 2016 года, после смены генерального директора истца, документы, подтверждающие встречное представление истцу от имени ответчика не обнаружены.

Истец направлял в адрес ответчика 25.07.2017 г. претензию с актом сверки взаимных расчетов. Не получив подтверждения встречного обеспечения истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями. В обоснование своих возражений указал на то обстоятельство, что между АО "СИСТЕМА" и ООО "ИРБИС" был заключен Договор подряда N И-5-РП/16 по расчету индивидуального пожарного риска на площадях, принадлежащих АО "НИЦ ЕЭС" по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д.2а, стр. 1, и снятие замечания п. 2 Предписания N 144/1/1 МЧС РФ (допускается загромождение путей эвакуации оборудованием (в коридорах на 6, 5, 4, 3, 2 этажах установлены серверы)).

Стоимость работ (цена Договора N И-5-РП/16) и материалов по Договору составила 260 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 39 661,02 рублей.

Согласно условию Договора N И-5-РП/16 (пункт 2.2. Договора) Заказчик - АО "СИСТЕМА" платежным поручением N 525 от 11.04.2016 года перечислило ООО 3 "ИРБИС" аванс в размере 10%, на основании выставленного счета ООО "ИРБИС" N 177 от 11.04.2010 года, в сумме 26 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 3 966,10 рублей.

Ответчик указывает, что работы Исполнителем (ООО "ИРБИС") были выполнены и 18 мая 2016 года был направлен счет N 240 на оплату, включая счет- фактуру N 212 от 18 мая 2016 года, акт N 220 oт 18 мая 2016 года на выполненные работы по расчету индивидуального пожарного риска на площадях, принадлежащих АО "НИЦ ЕЭС".

До 15 августа 2016 года оплата за выполненные работы по расчету индивидуальною пожарного риска не произведена, в связи с чем ООО "ИРБИС" было вынуждено направить претензию от 15 августа 2016 года N 193 с требованием оплатить работы и информационное письмо N 194 о повторном направлении в адрес АО "СИСТЕМА" для подписания первичной документации, а именно: Договора N И-5- РП/16, счет N 240 на оплату от 18 мая 2016 года, счет-фактуру N 212 от 18 мая 2016 года, акт N 220 от 18 мая 2016 года на выполненные работы по расчету индивидуального пожарного риска на площадях, принадлежащих АО "НИЦ ЕЭС", акт сверки от 18 мая 2016 года.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания денежных средств, поскольку ответчик документально не подтвердил факт возврата денежных средств в заявленном размере, не представил доказательств выполнения работ по договору И-5-РП/16.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик достоверных доказательств, в том числе документальных, о выполнении работ по расчету индивидуального пожарного риска на площадях, принадлежащих АО "НИЦ ЕЭС" по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д.2а, стр. 1, и снятие замечания п. 2 Предписания N 144/1/1 МЧС РФ (допускается загромождение путей эвакуации оборудованием (в коридорах на 6, 5, 4, 3, 2 этажах установлены серверы)) не представлено.

В материалах дела не представлены акты, переписка сторон, счета-фактуры и счета на оплату по указанному договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательство направления указанных документов в адрес истца. Представленная опись вложения не подтверждает факта направления этих документов непосредственно в адрес истца. Опись не содержит данных о почтовом идентификаторе, наименовании лица, которому следует почтовое направление. Из письма МЧС, адресованному в адрес ответчика, также не усматривается, что данные работы были выполнены в интересах истца и по его заказу. Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 260 000 руб. неосновательного обогашщения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-1314/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина