Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 14АП-2908/18

г. Вологда

30 мая 2018 г.

Дело N А52-4022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2018 года по делу N А52-4022/2017 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИПРОЗЕМ" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 42 ОГРН 1056000333443, ИНН 6027088250, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (место нахождения: 173004, г. Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6; ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051, далее - Управление) о взыскании 65 268 руб. 73 коп., в том числе 42 268 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта от 22.06.2017 N 01577100004916000025-0051184-01, 23 000 руб. задолженности по возврату суммы обеспечения исполнения контракта, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Выводы суда о выполнении исполнителем работ в полном объеме является ошибочным. Заказчик предлагал исполнителю расторгнуть договор по соглашению сторон, однако исполнитель отказался. Правом на обжалование одностороннего отказа от исполнения контракта Общество не воспользовалось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу по заявленным доводам не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 Обществом (исполнитель) и Управлением (заказчик) на основании результатов аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 01577100004916000025-0051184-01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по межеванию для постановки на кадастровый учет 9 земельных участков в соответствии техническим заданием (приложение 1).

Согласно пункту 1 технического задания исполнитель передает заказчику результаты работ в виде кадастровых паспортов в двух экземплярах.

В разделе 2 контракта сторонами согласована цена работ и порядок оплаты.

Из условий пункта 2.1 контракта следует, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 63 403 руб. 10 коп. (НДС не облагается). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя по выставленному к оплате счету в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Согласно разделу 3 контракта исполнитель с целью обеспечения исполнения контракта на счет заказчика вносит денежные средства в размере 23 000 руб. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю в течение 10 банковских дней с даты исполнения обязательств сторонами контракта.

Указанная сумма обеспечения исполнения контракта была перечислена истцом в адрес заказчика платежным поручением от 28.07.2016 N 430 (том 1, лист 30).

Срок выполнения работ и срок действия контракта определены сторонами в разделе 4 контракта, согласно которому датой исполнения обязательств исполнителем по выполнению работ по настоящему контракту считается дата подписания сторонами акта приема-передачи работ; срок окончания выполнения работ - не позднее 21.12.2016 (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями приложения 1 и иными требованиям, установленными контрактом (пункт 4.3 контракта).

Заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта-приема передачи работ обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи услуг или мотивированный отказ от приемки результатов работ. В случае мотивированного отказа, заказчик направляет исполнителю двусторонний акт с указанием перечня замечаний и сроков их устранения (пункт 4.5 контракта).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 5 контракта. В частности, исполнитель имеет право на своевременную и в полном объеме оплату по контракту после подписания сторонами акта приема-передачи работ, при этом исполнитель обязуется выполнить работы надлежащего качества, в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 5.1.1 и 5.2.1 контракта).

Заказчик имеет право требовать от исполнителя исполнения его обязательств по контракту, осуществлять надзор за качеством выполняемой работы, запрашивать информацию о ходе исполнения контракта, при этом заказчик обязан, при отсутствии замечаний к выполненным работам принять работу, подписать акт приема-передачи работ, в противном случае дать мотивированный отказ, а также произвести оплату в срок, указанный в пункте 2.4 контракта, в полном объеме после подписания сторонами акта приема-передачи работ (пункты 5.3.1, 5.3.2, 5.4.2 контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 6.1 контракта).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон (пункт 7.1 контракта).

В разделе 8 контракта стороны согласовали порядок урегулирования споров по контракту, условия расторжения контракта и одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно пункту 8.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных контрактом, а также законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 8.3 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 8.6 контракта).

Из условий пункта 9.14 контракта следует, что в случае расторжения контракта по любым основаниям оплата оказанных надлежащим образом исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании акта или иного документа, в котором стороны определяют объем фактически оказанных услуг и сумму, подлежащую оплате заказчиком. Исполнитель передает заказчику результаты всех оказанных до расторжения контракта работ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 Общество во исполнение условий контракта направило Управлению результаты работ в виде 9 кадастровых паспортов, а также счет от 20.10.2016 N 43-025, акт приемки работ от 20.10.2016 и письмо о возврате денежных средств, внесенных в счет обеспечения исполнения контракта от 20.10.2016 N 020/Б-2016.

Управление письмом от 20.10.2016 N 4545-ЛВ/02 известило истца о готовности оплатить фактическое выполнение работ по контракту в отношении трех земельных участков из девяти, поскольку в ходе исполнения контракта выяснилось, что на шесть участков кадастровые паспорта уже были выполнены ранее.

По расчету ответчика, стоимость выполненных Обществом работ по изготовлению трех межевых планов составляет 21 134 руб. 37 коп. (63 403 руб. 10 коп. (цена контракта) / 9 заявленных участков в Техническом задании * 3 межевых плана земельных участков).

Истец 18.11.2016 направил ответчику письмо с требованием об уплате.

Ответчик 01.12.2016 направил истцу решение N 4780-ЛВ/02 (том 1, лист 62) об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением истцом работ по контракту в полном объеме, при этом факт выполнения истцом кадастровых паспортов по 9 земельным участкам, а также межевых планов по 3 земельным участкам, не оспорил.

Письмом от 09.12.2016 истец заявил возражения относительно обоснованности отказа ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, вместе с тем, с целью возврата денежных средств, внесенных в счет обеспечения исполнения контракта, а также получения оплаты неоспоримой выполненной работы по контракту, выставил ответчику счет на сумму неоспариваемых ответчиком работ в размере 21 134 руб. 37 коп., а также обратился с просьбой вернуть перечисленные в счет обеспечения денежные средства.

Управление произвело оплату неоспариваемых работ, однако денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения контракта, не возвратило.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от оплаты фактически выполненных работ по контракту в оставшейся части на сумму 42 268 руб. 73 коп., а также от возврата суммы обеспечения исполнения контракта в размере 23 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Обществом требования, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 и главы 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

На основании части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 3.9 контракта определены условия, порядок и сроки возврата суммы обеспечения контракта заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с техническим заданием истец выполнил работы по межеванию для постановки на кадастровый учет 9 земельных участков и передал заказчику их результаты в виде 9 кадастровых паспортов и 3 межевых планов, направив ответчику счет, акт приемки выполненных работ, письмо о возврате денежных средств, внесенных в счет обеспечения контракта.

Для выполнения работ, предусмотренных контрактом, истцом были проведены следующие мероприятия: геодезистами Общества осуществлен выезд на местность, проведена инструментальная съемка. После передачи результатов инструментальной съемки кадастровым инженером в Управлении Росреестра по Псковской области заказаны кадастровые планы территории и соотнесены с обработанными результатами инструментальной съемки в программе MapInfo.

По итогам выполненной работы исполнителем кадастровых работ был сформирован межевой план трех участков. В отношении оставшихся шести участков, после выполнения вышеуказанных мероприятий, было выявлено, что координаты сформированных кадастровым инженером земельных участков совпадают с координатами уже поставленных на кадастровый учет земельных участков под шестью объектами.

С целью получения достоверных сведений в отношении выявленных объектов, подрядчиком в Управлении Росреестра по Псковской области были заказаны кадастровые паспорта.

Описанная выше ситуация возникла вследствие допущенной Заказчиком ошибки при формировании объекта закупки, что подтверждено решением N РНП-60-33 Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 11.01.2017 об отказе во включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (том 1, листы 67-70).

Поскольку во исполнение условий контракта подрядчиком были выполнены кадастровые работы по межеванию, полностью соответствующие условиям технического задания, в отношении 9 земельных участков с получением кадастровых паспортов в Управлении Росреестра в Псковской области, претензий по сроку и качеству их выполнения заказчиком к подрядчику не заявлено, оснований для освобождения от оплаты фактически выполненных работ, равно как и удержания денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения контракта, не имеется.

С учетом изложенного, требование Общества о взыскании задолженности в размере 42 268 руб. 73 коп. и суммы обеспечения исполнения контракта в сумме 23 000 руб. удовлетворено правомерно.

Обществом также предъявлено требование о взыскании с Управления 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанций.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 этого же Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных расходов подтверждаются надлежащим образом материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных истцом расходов исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, а также объему выполненной представителем работы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2018 года по делу N А52-4022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина