Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-7473/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-99082/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сильверхоф" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года, принятое судьей Минаевой Н.В. по делу N А41-99082/17 по исковому заявлению ООО "Торговый дом Гамма" к ООО "Сильверхоф" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Масленникова Е.В. по доверенности от 01.10.2017;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Гамма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сильверхоф" о взыскании 1 472 040,13 руб. задолженности по договору купли-продажи N 24/01/15/78/15 от 24.02.2015, 240 790 руб. неустойки за период с 30.08.2017 по 30.01.2018 с последующим начислением неустойки с 31.01.2018 по ставке 0,1 процент за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Сильверхоф", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 240 790 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки в размере 240 790 руб.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сильверхоф" (покупатель) и ООО "Торговый дом Гамма" (продавец) заключен договор купли-продажи N 24/01/15/78/15 от 24.02.2015 и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить канцелярские и иные товары (далее - товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в заявках, являющихся необъемлемой частью по договору (пункт 1.1).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что во исполнение условий договора в период с 24 февраля 2015 года по 07 ноября 2017 года поставил ответчику товар на общую сумму 12 026 575,22 руб.

Однако ответчик произвёл лишь частичную оплату поставленного товара, в размере 10 454 535,09 руб. Задолженность на момент предъявления иска составила 1 572 040,13 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Истцом в адрес ответчика 30.08.2017 направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На дату рассмотрения спора с учетом частичной оплаты (100 000 руб.) задолженность составила 1 472 040,13 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 1 472 040,13 руб. основного долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставка товара осуществляется на условиях последующей оплаты (товарный кредит). Каждая поставленная покупателю партия товара должна быть им полностью оплачена в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Последняя поставка товара в адрес ответчика была осуществлена согласно товарной накладной (Торг-12) N 851 от 22.09.2016 года.

Таким образом, оплата за товар должна быть произведена в срок до 22.10.2016.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец на основании пункта 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения) начислил ответчику неустойку в размере 240 790 руб. за период с 30.08.2017 по 30.01.2018, с последующим начислением неустойки с 31.01.2018 по ставке 0,1 процент за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в письменном виде не было заявлено, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кром того, размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть, ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно рассчитан период взыскания неустойки, а именно: истец рассчитывает период с даты предъявления претензии, а ответчик полагает, что период должен исчисляться с момента получения претензии, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения, за нарушение сроков оплаты товара причитающихся платежей согласно пункту 2.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процннта неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Данное положение вступает в силу с момента выставления поставщиком претензии о нарушении покупателем настоящего договора.

Претензия N 25 от 22.08.2017 была направлена в адрес ответчика 30.08.2017, таким образом, истец выставил претензию 30.08.2017.

Пункт 6.6 договора не содержит требований о расчете неустойки с даты получения претензии.

Кроме того, как пояснил истец, указанная претензия была направлена в адрес ответчика по электронной почте ранее.

Расчет неустойки истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-99082/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов