Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-19129/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-210617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воловник Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-210617/17, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску ПАО "МОЭСК" к индивидуальному предпринимателю Воловник Наталье Юрьевне, третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 673 064 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шумакова В.В. (доверенность от 08.02.2018),

от ответчика - Воловник Н.Ю. (лично, паспорт), Воловник М.А. (доверенность от 21.05.2018),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к индивидуальному предпринимателю Воловник Наталье Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 673 064 рублей 45 копеек, в том числе, 630 685 рублей 27 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 42 198 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку помещение, в котором зафиксирован акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, принадлежит ответчику как физическому лицу, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям также заключен ответчиком как физическим лицом; ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность в данном помещении в спорный период. Утверждает, что акт о бездоговорном потреблении составлен с нарушениями: в отсутствие представителя ответчика, неверно определен период бездоговорного потребления, не представлены фотографии хода проверки, копия акта проверки направлена ответчику только 02.08.2016. Утверждает, что спорное помещение не использовалось ответчиком до середины 2016 года.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.07.2016 истцом в отношении ответчика составлен акт N 826/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которому ответчик потребляет электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета жилого дома по адресу: г. Москва, улица Малая Филевская, дом 8, корпус 2, нежилое помещение. Период бездоговорного пользования определен с 10.07.2014 по 22.06.2016. Акт составлен в отсутствие потребителя, имеется запись о том, что потребитель (его представитель) от присутствия при составлении акта отказался, что удостоверено двумя незаинтересованными лицами.

По расчету истца, составленному в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения, составляет 630 685 рублей 27 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик не оспаривает, что в спорный период у него отсутствовал договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорное помещение приобреталось для использования в коммерческих целях, в настоящее время сдается в аренду; фактическое пользование электрической энергией действительно имело место, но в крайне небольшом объеме, энергопринимающим оборудованием являлась одна электролампочка для освещения входа; разрешение на подключение освещения в сетевой организации получено не было.

Таким образом, ответчик подтвердил факт потребления электрической энергии, подключение к сетям истца, минуя приборы учета электроэнергии, то есть факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы о том, что помещение приобреталось ответчиком как физическим лицом, не использовалось в коммерческой деятельности, что договор технологического присоединения заключен ответчиком также как физическим лицом, не имеют правового значения, поскольку помещение является нежилым, ответчик является индивидуальным предпринимателем с 18.04.2014 по настоящее время (согласно выписке из ЕГРИП), в настоящее время помещение сдается в аренду (подтверждено самим ответчиком в судебном заседании), следовательно, спор имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 27.07.2016 соответствует требованиям, установленным пунктами 192-196 Основных положений N 442. Уклонение ответчика от составления акта не является основанием для признания акта незаконным. Отсутствие фотографий не подтверждает и не опровергает факт отсутствия договора энергоснабжения. В акте технической проверки от мая 2016 года имеется схема подключения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца. Период бездоговорного потребления определен в соответствии с пунктом 196 названных Основных положений в редакции, действовавшей в спорный период. Начало периода бездоговорного потребления правомерно определено истцом с 10.07.2014 - даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение.

Для признания действий потребителя бездоговорным потреблением электрической энергии достаточно самого факта несанкционированного сетевой организацией подключения к электрической сети; объем электропотребления не имеет правового значения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-210617/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев