Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-2419/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А21-4032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2419/2018) ООО "БалтРегионСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2017 по делу N А21-4032/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "БалтРегионСервис"

к ООО "Люкс Строй Сервис"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтРегионСервис" (ОГРН: 1103925012641, ИНН: 3906218080, далее - истец, ООО "БалтРегионСервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Люкс Строй Сервис" (ОГРН: 1133926000174, ИНН: 3917516176, далее - ответчик, ООО "Люкс Строй Сервис") 1 162 310,66 руб. задолженности по договору от 27.04.2015 N 003 на выполнение общестроительных работ.

Решением суда от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено без учета всех обстоятельств дела, истец не согласен с выводами суда о несогласованности сторонами существенных условий договора, в том числе места производства работ, цены договора, объема выполняемых работ, а также конечного и начального срока производства работ, о признании договора N 003 незаключенным, а также с выводом об отсутствии доказательств фактического выполнения работ подрядчиком. Судом первой инстанции не дана оценка дополнительному соглашению N 3 от 23.10.2015 года к договору N 003.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что решение от 14.12.2017 вынесено в результате полного и всестороннего исследования доказательств, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат доказательств нарушения норм материального или процессуального права.

Определением от 25.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.05.2018 с целью более полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, для чего сторонам было предложено сверить расчеты, представить дополнительные доказательства. Представленные сторонами во исполнение определения суда пояснения и доказательства (истец - квитанции об отправке ответчику 01.02.2017 г. актов КС-2 и пояснения по содержанию актов; ответчик - копии счетов, на основании которых им производилась оплата выполненных истцом работ, а также пояснения о несовершении истцом действий по проведению сверки расчетов), - приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 23.05.2018 не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Люкс Строй Сервис" (заказчик) и ООО "БалтРегионСервис" (подрядчик) 27.05.2015 заключен договор N 003 на выполнение общестроительных работ.

В период с апреля по октябрь 2015 года подрядчик выполнил работы, и предъявил их заказчику на основании актов произвольной формы от 10.04.2015 года N 6, от 08.05.2015 N 9, от 30.05.2015 N 10, от 15.06.2015 N 11, от 15.06.2015 N 12, от 15.06.2015 N 12А, от 17.07.2015 N 13, от 27.07.2015 N 14, от 03.08.2015 года N 15, от 07.08.2015 N 17, от 10.08.2015 N 18 от 10.09.2015 года N 23, от 15.09.2015 N 24. Заказчик подписал указанные акты и на основании выставленных подрядчиком счетов полностью оплатил принятые работы в сумме 2512150 руб. в 2015 году.

В феврале 2017 года подрядчик направил заказчику акты по форме КС-2 и справки формы КС-3 от 30.04.2015 N Г-001, от 31.05.2015 N Г-002, от 30.06.2015 N Г-003, от 31.07.2015 N Г-004, от 31.08.2015 N Г-005, от 30.09.2015 N Г-006, от 23.10.2015 N Г-007 на общую сумму 5203860, 10 руб., и, не получив от заказчика подписанные акты либо возражения на них, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1162310, 66 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО "БалтРегионСервис" представило договор N 003, односторонние справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты выполненных работ, подписанные сторонами N 6 от 10.04.2015 года, N 9 от 08.05.2015, N 15 от 03.08.2015 года, N 23 от 10.09.2015 года, N 24 от 15.09.2015, а также акты освидетельствования скрытых работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, и апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 003 подрядчик обязуется произвести общестроительные работы по согласованной с заказчиком смете в строящемся многоквартирном доме по адресу: Калининградская область, город Гурьевск, Калининградское шоссе, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную сметой стоимость этих работ. Работы, производимые подрядчиком в строящемся многоквартирном доме, указанным заказчиком в виде общестроительных работ: монолитные работы - устройство колонн и перекрытий здания; кладочные работы - устройство наружных стен, стен (перегородок), вентиляционных каналов здания; земельные работы - устройство котлована, планировка участка здания.

В силу пункта 2.1 договора N 003 подрядчик обязан выполнить предусмотренный заказчиком объем работ в соответствии с технической документацией, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей стоимость этих работ.

В пункте 1.3 договора N 003 указана стоимость работ за единицу объема по каждому виду.

Спорные акты выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика с претензией с требованием оплаты долга от 01.02.2017, но оставлены последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на невозможность определения предмета договора подряда, поскольку договор N 003 не содержит точный адрес нахождения многоквартирного дома, а также доказательств согласования объема и стоимости работ путем составления сметы и иной технической документации. Также суд указал, что из представленных в материалы дела двусторонних актов N 6 от 10.04.2015 года, N 9 от 08.05.2015, N 15 от 03.08.2015 года, N 23 от 10.09.2015 года, N 24 от 15.09.2015 невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанные работы выполнялись в рамках спорного договора, поскольку в актах отсутствуют ссылки на договор, а также на объект, на котором указанные работы производились, двусторонние акты, оплаченные ответчиком в адрес истца не свидетельствуют о заключении договора N003. Исходя из фактических обстоятельств по делу, указанные работы выполнены на основании разовых договоренностей сторон. Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства направления истцом в адрес ответчика спорных актов о приемке работ, не являются бесспорным доказательством того, что работы были фактически выполнены подрядчиком. При том, что доказательства сдачи к приемке работ, выполненных в 2015 году, предъявляются к оплате в 2017 году. Кроме того, представленные истцом односторонние акты и акты скрытых работ, в большей части дублируют двусторонние акты выполненных работ, которые оплачены ответчиком в полном объеме. Судом первой инстанции сделан вывод, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств, позволяющих взыскать с ответчика стоимость спорных работ на сумму 1 162 310,66 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу названной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 27.05.2015 N 003 на выполнение общестроительных работ является незаключенным.

Обстоятельства данного дела и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что истец-подрядчик фактически выполнял предусмотренные договором общестроительные работы на объекте - строящемся многоквартирном доме по адресу: Калининградская область, город Гурьевск, Калининградское шоссе, 4-б. По мнению апелляционной коллегии, об этом свидетельствует содержание работ, указанных в актах произвольной формы, подписанных обеими сторонами, которое соответствует содержанию работ, указанных в договоре; актах освидетельствования скрытых работ (которые содержат адрес объекта), дополнительными соглашениями от 11.05.2015 г. N 2 и от 23.10.2015 N 3.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание приведенных доказательств в совокупности подтверждает, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда - содержание общестроительных работ указано в пункте 1.1 договора, в пункте 1.3 договора, а также дополнительным соглашением N 2 определена цена за единицу объема работ, место производства работ - строящийся многоквартирный дом по адресу: Калининградская область, город Гурьевск, Калининградское шоссе, 4-б.

Вместе с тем, иск правомерно оставлен судом без удовлетворения, поскольку истец-подрядчик не доказал предъявление ответчику-заказчику к приемке выполненные работы в течение срока действия договора, либо в разумный срок после его расторжения.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В период фактического выполнения работ сторонами подписаны составленные в произвольной форме акты на сумму 2512150 руб., которые заказчик оплатил. Содержание означенных актов соответствует содержанию представленных ответчиком копий счетов, реквизиты которых указаны ответчиком в платежных поручениях (том 1 л.д. 123-151).

Спорные акты по форме КС-2 и справки КС-3, направлены заказчику только в 2017 году. Таким образом, в силу прямого указания статьи 753 ГК РФ истец-подрядчик лишил ответчика - заказчика возможности в разумные сроки принять выполненные работы и представить возражения в случае обнаружения недостатков.

Как верно отметил суд первой инстанции, означенные акты в большей части дублируют двусторонние акты выполненных работ, которые оплачены ответчиком в полном объеме.

На это обстоятельство указал апелляционный суд в определении от 25.04.2018 г. об отложении рассмотрения дела, предложив истцу обосновать обстоятельство и инициировать сверку расчетов с ответчиком. Направленные истцом пояснения о том, что подписанные сторонами двусторонние акты являются промежуточными, а акты по форме КС-2 составлялись в конце месяца для последующей отчетности, оценивается судом критически, учитывая, что такой порядок сдачи-приемки работ не предусмотрен договором. От проведения сверки расчетов с ответчиком истец уклонился, в связи с чем апелляционный суд заключил, что истец не обосновал исковые требования не только по праву, но и по размеру, требуя взыскания стоимости работ, часть которых уже была оплачена.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал возникновение у ответчика обязанности по оплате работ, предъявленных односторонними актами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2017 по делу N А21-4032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтРегионСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов