Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-4905/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-90941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МУРЕКСИН" - Солощенко А.Ю. представитель по доверенности от 25.01.17г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу N А41-90941/17, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МУРЕКСИН" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МУРЕКСИН" (далее - ООО "МУРЕКСИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" (далее - ООО "ВЕРТЕКС", ответчик), в котором истец просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МУРЕКСИН" сумму основного долга в размере 883 564 руб. 00 коп., пени в размере 73 078 руб. 83 коп.

Представитель ответчика признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 399 874 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, указывая, что у ответчика отсутствуют копии товарных накладных на данную сумму.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МУРЕКСИН" взыскано сумма основного долга в размере 883 564 руб. 00 коп., пени в размере 73 078 руб. 83 коп, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 133 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВЕРТЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что в силу отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, судом вынесено неверное решение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года апелляционная жалоба ООО "ВЕРТЕКС" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ВЕРТЕКС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ВЕРТЕКС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МУРЕКСИН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материала дела, 20.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи N 02/15 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым ООО "МУРЕКСИН" обязалось продать, а ООО "ВЕРТЕКС" принять и оплатить товар.

Согласно Дополнительному соглашению от 20.01.2015 года, продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты партии товара на срок 14 календарных дней с даты выписки документов на реализацию (товарная накладная).

В соответствии с пунктом 3.10 Договора купли-продажи продавец имеет право выставить пени в размере 10% годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3 Договора купли-продажи предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, следует, что в адрес ответчика в период с 06.02.2015 года по 01.09.2016 года в рамках заключенного договора, со стороны истца осуществлялась поставка товара.

Полагая, что у истца возникла задолженность по оплате за поставленный товар в размере 883 564 руб. 00 коп., на которую истцом были начислены пени, ООО "МУРЕКСИН" 22.06.2017 года направило в адрес ответчика претензию, в которой просило оплатить сумму основного долга и пени.

Поскольку в досудебном порядке сумма долга не было оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что исковое заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 883 564 руб. 00 коп., принимая во внимание частичное признание ответчиком суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силе следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара на заявленную сумму ответчик не представил.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 73 078 руб. 83 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.10 Договора продавец имеет право выставить пени в размере 10% годовых от от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Контррасчет суду не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14). При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, судом проверен и признан несостоятельны.

Как указано судом первой инстанции, представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что после смены руководства в обществе, у нового руководства отсутствуют товарные накладные от 30.03.2015 года N 419, от 27.04.2015 года N 654, от 29.04.2015 года N 0698, от 02.07.2015 года N 1522, от 26.08.2015 года N 2306, от 17.09.2015 года N 2681, от 24.09.2015 года N 2787, в связи с чем ответчик полагает, что товар по данным накладным не был поставлен и у него возникают сомнения о подлинности подписей за именем генерального директора Реканова Г.С, на товарных накладных.

При этом представитель ответчика о фальсификации доказательств не заявляла, но заявила ходатайство о проведении по делу почерковедческой судебной экспертизы.

С учетом мнения сторон, учитывая, что ответчиком не заявлено о фальсификации представленных товарных накладных, судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Также денежные средства на депозит арбитражного суда в целях проведения экспертизы ответчиком не были перечислены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу N А41-90941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина