Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 07АП-3748/18

город Томск

30 мая 2018 г.

Дело N А27-14314-6/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кудряшевой Е.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Николаевича (N 07АП-3748/2018) на определение от 02.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делуN А27-14314-6/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промышленный эксперт" (1054205070050, ИНН 4205083171, зарегистрированному по адресу: 650021, город Кемерово, улица Предзаводская, 10-1117) по заявлению индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Николаевича, об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов акционерного общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промышленный эксперт".

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: Васенькина А.В. по доверенности от 06.10.2017,

от Ситникова С.Н.: Швед О.С. по доверенности от 17.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

определением 22.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промышленный эксперт" (далее - ООО "НТЦ "Промэкс", должник), 1054205070050, ИНН 4205083171, зарегистрированному по адресу: 650021, город Кемерово, улица Предзаводская, 10-1117 введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Разыграев Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 09.12.2017.

Арбитражным судом определением от 10.01.2018 (определение в полном объеме изготовлено 11.01.2018) Разыграев М.С. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "НТЦ "ПРОМЭКС". Определением суда от 26.02.2018 временным управляющим должником утверждена Покутнева Елена Владимировна.

Индивидуальный предприниматель Ситников Сергей Николаевич (далее - ИП Ситников С.Н., кредитор), ОГРНИП 316547600202971, ИНН 540363236217, город Новосибирск, 18.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 30 000 000 рублей вексельного долга и 20 000 рублей расходов на опротестование векселя.

Определением от 02.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 27.03.2018) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ситников С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит следующие доводы: передача кредитору спорного векселя подтверждается актом приема-передачи от 19.12.2016; подтверждением наличия задолженности по спорному векселю является наличие акцепта в правом верхнем углу, проставленного генеральным директором ООО "НТЦ "Промэкс" Желтушевым А.Б.; наличие возражений уполномоченного органа не могут свидетельствовать об отсутствии у кредитора права требовать уплаты вексельного долга; судом первой инстанции при вынесении определения не учтены условия об отплате, согласованные в договоре купли-продажи простого векселя о т 15.12.2016; при подписании договора купли-продажи простого векселя от 15.12.2016 была установлена техническая ошибка в пункте 1.1 договора, о чем между сторонами договора заключено дополнительное соглашение; кредитором предприняты меры по проверки контрагента перед заключением договора купли-продажи простого векселя от 15.12.2016, а именно запрошены документы, подтверждающие регистрацию юридического лица, полномочия лица, действующего от имени общества, иные документы, подтверждающие осуществление реальной деятельности организации.

Конкурсный управляющий должником Покутнева Елена Владимировна, уполномоченный орган в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, от конкурсного управляющего должником Покутневой Елены Владимировны поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Рассмотрев заявленные кредитором ходатайства в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные кредитором документы (поименованы в приложении к апелляционной жалобе), принял в качестве дополнительных доказательств.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 между кредитором (покупатель) и ООО "НТЦ "ПРОМЭКС" (продавец) заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец (ООО "ФЛАР") передает, а покупатель (ИП Ситников С.Н.) принимает и обязуется оплатить выданный ООО "НТЦ "Промышленный эксперт" (ИНН 4205083171), простой вексель со следующими реквизитами: серия 42 ПЭ, номер 01, сумма - 30 000 000 рублей, дата составления 08.12.2014, место составления: Российская Федерация город Кемерово, срок платежа: по предъявлению, но не ранее чем 16.01.2016, место платежа: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск.

По условиям данного договора покупатель обязуется в течение трех рабочих дней с момента заключения договора произвести продавцу оплату в размере 20 000 000 рублей.

Вместе с договором представлен простой вексель серии 42 ПЭ N 01 на сумму 30 000 000 рублей, выданный ООО "НТЦ "Промышленный Эксперт" (ИНН 4205083171) 08.12.2014 со сроком платежа "по предъявлению но не ранее шестнадцатого января 2017 года".

В акте от 01.02.207 о протесте простого векселя в неплатеже, составленном нотариусом нотариального округа города Новосибирска Кузьменок Ларисой Владимировной, указан срок, содержащийся в тексте векселя.

Кредитор, ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства, возникшего на основании непогашенного простого векселя серия 42 ПЭ N 01 от 08.12.2014, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Ситникова С.Н. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 30 000 000 рублей вексельного долга и 20 000 рублей расходов на опротестование векселя, суд первой инстанции, исходил из того, что представленный кредитором вексель не имеет дефекта формы, но обстоятельства, в связи с которыми он был получен, вызывают сомнения в правомерности действий по его приобретению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель является ценной бумагой и может быть использован в качестве средства платежа.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР (далее ЦИК И СНК СССР) "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" N 104/1341 от 07.08.1937 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе содержат перечень реквизитов, которые определяют форму векселей.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в данных статьях, не имеет силы переводного и простого векселя.

Изучив представленный вексель с реквизитами: серия 42 ПЭ, номер 01, сумма - 30 000 000 рублей, дата составления 08.12.2014, место составления: Российская Федерация город Кемерово, срок платежа: по предъявлению, но не ранее чем 16.01.2017, место платежа: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не установил отсутствия на представленном кредитором векселе реквизитов, наличие которых обязательно для простого векселя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первый векселедержатель - ООО "ФЛАР" ликвидирован по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, то есть лицо, не осуществлявшее предпринимательскую деятельность свыше двенадцати месяцев. Сделка купли-продажи, на которую кредитор ссылается как на основание приобретения векселя, совершена сторонами 15.12.2016, то есть за шесть месяцев до ликвидации. При этом никаких документов, касающихся обстоятельств возникновения у должника обязательств перед ООО "ФЛАР", в деле о банкротстве должника нет.

Должник, в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, документы по своей финансов-хозяйственной деятельности за три года, предшествующих введению процедуры наблюдения, не представил. Кредитор, ссылаясь на безусловность требований, основанных на ценной бумаге, также не дал никаких пояснений относительно указанных обстоятельств. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что Ситников С.Н. надлежащим образом исполнил обязанность по оплате полученного векселя, при очевидности согласно данным о доходах за 2016 год отсутствия у него средств в размере 20 миллионов рублей.

Также из материалов дела усматривается, что получив 01.02.2017 акт о протесте простого векселя в неплатеже, кредитор не предпринимал никаких мер к взысканию задолженности, а о своих требованиях к должнику заявил лишь в процедуре банкротства должника. Дело о банкротстве ООО "НТЦ "ПРОМЭКС" возбуждено 13.07.2017.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе отсутствие обязательств, в связи с которыми должником был выдан вексель, приобретение векселя у лица, длительное время не осуществлявшего хозяйственную деятельность и ликвидированного по решению регистрирующего органа, получение векселя без его оплаты по сделке купли-продажи, отсутствие доказательств наличия средств для его оплаты, позволяет сделать вывод о том, что при приобретении векселя ИП Ситников С.Н. действовал явно недобросовестно, что лишает его права требования вексельного долга, то есть имеются основания для признания его права требования отсутствующим. Данный подход определен постановлением Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10.

Совершенные в преддверии банкротства должника действия кредитора, в совокупности с неправомерным поведением должника в процедуре банкротства правомерно расценены судом первой инстанции как недобросовестные и осуществляемые со злоупотреблением правом, поскольку они направлены на формирование фиктивной кредиторской задолженности в размере, существенно превышающем размер требований иных кредиторов ООО "НТЦ "ПРОМЭКС", с целью её включения в реестр требований кредиторов и получения как мажоритарным кредитором контроля за процедурой банкротства, что нарушает баланс интересов кредиторов и уполномоченных органов в деле о банкротстве должника, поскольку кредиторы лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Сами по себе представленные в суд апелляционное инстанции копии документов, в том числе акт приема-передачи от 19.12.2016 к договору купли-продажи простого векселя от 15.12.2016 (копия), дополнительное соглашение N 1 от 16.12.2016 к договору купли-продажи простого векселя от 15.12.2016 (копия), решение N 1 единственного участника ООО "ФЛАР" (копия), устав ООО "ФЛАР" (копия), лист записи ЕГРЮЛ от 23.04.2014 (копия), приказ от 23.04.2014 (копия), свидетельство о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения (копия), уведомление об открытии счета (копия), расшифровка кодов по общероссийским классификаторам (копия), уведомление от 23.04.2014 (копия) с учетом изложенного выше не опровергают вывод суда первой инстанции.

Поскольку иные доказательства, из совокупности которых можно было бы по существу проверить реальность исполнения обязательств, представлены не были, а заявитель не указал на наличие дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В случае включения требования подателя жалобы в реестр требований кредиторов должника, вследствие недобросовестных действий кредиторы должника, лишились бы части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение 02.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14314-6/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Ситникову Сергею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Новосибирского отделения N 8047 от 16.04.2018 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова