Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-1996/18

г. Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А35-7651/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича: Михайлова Н.В. - представитель по доверенности N 018 от 18.04.2018, Горяйнов И.Ю. - адвокат, представитель по доверенности N 77 АВ 7210419;

от ЗАО АПЦ "Фатежский": Зорин Д.Г. - представитель по доверенности от 18.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью ТК "Подлесное": Башмакова Т.М. - представитель по доверенности от 19.03.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК "Подлесное", закрытого акционерного общества АПЦ "Фатежский" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 по делу N А35-7651/2017 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о привлечении арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнении) о привлечении арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 110, ст. 130, ст. 139 Федерального закона в ходе реализации имущества должника, части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение требований п. 6.1 ст. 28 Федерального закона в части нарушения срока размещения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве финального отчета по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 по делу N А35-7651/2017 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Пименов Евгений Романович привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 110, ст. 130, ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, не участвовавшие в деле лица: ООО ТК "Подлесное", ЗАО АПЦ "Фатежский", обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спор, перейти к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции.

Судебное заседание проходило путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражного суда Курской области.

К материалам дела приобщены пояснения ООО ТК "Подлесное", поступившие посредством электронного сервиса "Мой арбитр".

Представители ООО ТК "Подлесное", ЗАО АПЦ "Фатежский" поддержали доводы своих жалоб, просили решение отменить, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство Управления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Арбитражный управляющий Пименов Евгений Романович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2016 по делу N А35-10414/2015 в отношении акционерного общества "Аграрно производственный центр "Фатежский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пименов Евгений Романович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 по делу N А35-10414/2015 в отношении акционерного общества "Аграрно производственный центр "Фатежский" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пименов Евгений Романович.

Управление, при ознакомлении с делом о банкротстве акционерного общества "Аграрно производственный центр "Фатежский", с учетом информации находящейся на сайте ЕФРСБ пришло к выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

24.08.2017 должностным лицом административного органа, в присутствии защитников, составлен протокол об административном правонарушении N 00154617.

Согласно протоколу, в ходе конкурсного производства ЗАО "АПЦ Фатежский" в 2016 - 2017 конкурсный управляющий Пименов Е.Р.:

- нарушение установленной последовательности действий конкурсного управляющего по совершению действий, направленных на реализацию имущества должника, а имеенно -в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 130, ст. 139 Федерального закона N 127-ФЗ по прямым договорам по произвольной цене - не утвержденной ни собранием кредиторов ЗАО "АПЦ Фатежский", ни арбитражным судом, совершил незаконные действия по отчуждению имущества должника - свиней, на общую сумму 252 682 373 рубля, последняя известная дата получения денежных средств от реализации имущества должника - 18.08.2017, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств ЗАО "АПЦ Фатежский" по состоянию на 18.08.2017.

-в нарушение требований ч. 6.1 ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении должника не позднее 02.07.2016.

Ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу N А32-28781/2016 Пименов Е.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, неисполнение Пименовым Е.Р. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при реализации полномочий временного управляющего, конкурсного управляющего образует, по мнению административного органа, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росреестра по Курской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении АУ Пименова к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 257, 272 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом первой инстанции, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 АПК РФ.

При этом согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В рамках настоящего дела подлежат установлению правовые основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, наличие (отсутствие) в его деянии события административного правонарушения, его вины в совершении такого правонарушения, соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Лицами, участвующими в деле, являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и административный орган, на который в соответствии с положениями части 4 статьи 210 АПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Иное процессуальное лицо согласно КоАП - потерпевший РФ, применительно к АПК РФ может привлечено к участию в деле о привлечении к административной ответственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Основанием для обращения Управления в суд с заявлением о привлечении АУ Пименова к административной ответственности послужили факты неисполнения последним требований Федерального закона N 127-ФЗ в части: нарушения установленной последовательности действий конкурсного управляющего по совершению действий, направленных на реализацию имущества должника (п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 130, ст. 139 Федерального закона N 127-ФЗ); неисполнения обязанности по размещению на сайте ЕФРСБ отчета о результатах процедуры наблюдения в отношении должника (п. 6.1 ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ).

В рамках настоящего дела предметом доказывания являются обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Пименова Е.Р. протокола об административном правонарушении, то есть судом решается вопрос о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и о выборе соответствующей меры наказания в пределах санкции соответствующей нормы права.

Участниками судебного спора о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ являются Управление и арбитражный управляющий.

В качестве потерпевшего может быть признано лишь физическое лицо, и таковых потерпевшими признано не было.

ООО ТК "Подлесное", ЗАО АПЦ "Фатежский" к участию в деле в качестве третьих или заинтересованных лиц не привлекались.

Выводы, о доказанности вмененного правонарушения, хотя и связанные с определением имущества, относящегося к конкурсной массе в рамках дела о привлечении лица к административной ответственности, не имеют преюдициального значения по отношению к спорам, возникшим в ходе процедуры и подлежащим разрешению в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрение настоящего дела без участия подателей апелляционных жалоб не влияет на оценку представленных административным органом доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, вмененного Управлением.

Податели жалоб не привели никаких мотивов о необходимости своего участия в рассматриваемом деле и о своем процессуальном положении в соответствии с требованиями главы 25 АПК РФ.

Принятый по настоящему делу судебный акт не может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Данное дело по своей сути, не является спором.

Решение суда по данной категории дел приводится в исполнение по правилам приведения в исполнение административного наказания, назначенного лицу, виновному в совершении противоправного деяния, и других последствий, помимо профилактики и пресечения нарушений, обращение в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, не имеет.

На основании изложенного, у ООО ТК "Подлесное", ЗАО АПЦ "Фатежский" в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения доводов апелляционных жалоб ООО ТК "Подлесное", ЗАО АПЦ "Фатежский" относительно законности и обоснованности решения суда Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 по делу N А35-7651/2017 не имеется.

С учетом вышеизложенного, поскольку ООО ТК "Подлесное", ЗАО АПЦ "Фатежский" не являются лицами, участвующими в деле, судебный акт не затрагивает их права и обязанности и не создает препятствия для реализации их субъективных прав, не возлагает на них дополнительных обязанностей, ООО ТК "Подлесное", ЗАО АПЦ "Фатежский" не вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке апелляционного производства, следовательно, указанные жалобы не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам ООО ТК "Подлесное", ЗАО АПЦ "Фатежский" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 по делу N А35-7651/2017 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, 265 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью ТК "Подлесное", закрытого акционерного общества АПЦ "Фатежский" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 по делу N А35-7651/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов