Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 21АП-1292/16

29 мая 2018 г.

Дело N А83-683/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

Судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

Резолютивная часть оглашена 23 мая 2018 года

Полный текст составлен 29 мая 2018 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н.А.

при участии представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью "ГКМ" (далее - ООО "ГКМ")- представитель Майлыева Фадима Руслановна на основании доверенности б/н от 08 сентября 2017 года, личность установлена по временному удостоверению N 910026180114.

от Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации-4" представитель Комарова Дмитрия Дмитриевича на основании доверенности б/н от 13 ноября 2017 года, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" - Братцева Елена Александровна, на основании доверенности б/н от 01 сентября 2017 года

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации-4" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 по делу N А83-683/2017 (судья Белоус М.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации-4" к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит", Обществу с ограниченной ответственностью "ГКМ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ГКМ",

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года отказано Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации-4" (далее - ООО "Управление строительной механизации-4") в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки Общества с ограниченной ответственностью "ГКМ" (далее - ООО "ГКМ") по перечислению денежных средств в размере 11 157 527,36 руб. в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" (далее - ООО "ГИП "Монолит") платежными поручениями N 91 от 14.01.2016 на сумму 150 000,00 руб., N 21 от 03.02.2016 г. на сумму 2 627 527,36 руб., N 20 от 03.02.2016 на сумму 2 100 000 руб., N 27 от 11.02.2016 г. на сумму 3 500 000,00 руб., N 118 от 19.02.2016 г. на сумму 98 000,00 руб., N 28 от 19.02.2016 г. на сумму 2 682 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 11 157 527,36 руб. в конкурсную массу должника ООО "ГКМ".

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Управление строительной механизации-4" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущена математическая ошибка при определении 1% от стоимости активов должника за 2015 год, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями в рамках одного договора займа, в краткий временной период, были направлены на осуществление единой хозяйственной цели не являются взаимосвязанными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года апелляционная жалоба ООО "Управление строительной механизации-4" (далее - ООО "УСМ-4") на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 по делу N А83-683/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы участниками к материалам дела были приобщены дополнительные письменные пояснения, а также отзывы на апелляционную жалобу. Рассмотрение жалобы откладывалось.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года изменен состав судебной коллегии, судья Гонтарь В.И. заменен на судью Калашникову К.Г.

21 мая 2018 года в судебное заседание явились представители ООО "ГИП "Монолит" и ООО "УСМ-4" высказали свои доводы, возражения и пояснения по делу.

21 мая 2018 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 мая 2018 года.

После перерыва, 23 мая 2018 года в судебное заседание явился представитель ООО "УСМ-4", остальные участники в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были оповещены должным образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25 сентября 2014 года между ООО "ГКМ" и ООО "ГИП "Монолит" был заключен договор займа N 25-09/2014, в соответствии с которым ООО "ГИП "Монолит" обязался передать ООО "ГКМ" денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ООО "ГКМ" обязался возвратить денежные средства в размере 5 000 000 руб. сумму займа по истечении указанного в договоре срока. Срок предоставления займа установлено до 24 сентября 2015 года (п.1.2. договора). В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения, согласно которых сумма займа увеличилась до 90 000 000 руб. Как указывает ООО "ГИП "Монолит" за период с 25.09.2014 г. по 19.02.2016 г. было перечислено денежные средства ООО "ГКМ" на общую сумму 94 222 155,61 руб., ООО "ГКМ" осуществило возврат заемных средств в размере 68 621 366,73 руб.

03 февраля 2016 года ООО "СЕРВИССТРОЙ-33" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО "ГКМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2016 года заявление ООО "СЕРВИССТРОЙ-33" принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года заявление ООО "СЕРВИССТРОЙ-33" признано обоснованным, в отношении ООО "ГКМ" введена процедура наблюдения, сроком на 5 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, в период с 14 января 2016 года по 19 февраля 2016 года ООО "ГКМ" в пользу ООО "ГИП "Монолит" были перечислены денежные средства платежными поручениями N 91 от 14.01.2016 на сумму 150 000,00 руб., N 21 от 03.02.2016 г. на сумму 2 627 527,36 руб., N 20 от 03.02.2016 на сумму 2 100 000 руб., N 27 от 11.02.2016 г. на сумму 3 500 000,00 руб., N 118 от 19.02.2016 г. на сумму 98 000,00 руб., N 28 от 19.02.2016 г. на сумму 2 682 000,00 руб. на общую сумму 11 157 527,36 руб.

18 октября 2017 года ООО "УСМ - 4" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительной сделки ООО "ГКМ" по перечислению денежных средств в размере 11 157 527,36 руб. в адрес ООО "ГИП "Монолит" платежными поручениями N 91 от 14.01.2016 на сумму 150 000,00 руб., N 21 от 03.02.2016 г. На сумму 2 627 527,36 руб., N 20 от 03.02.2016 на сумму 2 100 000 руб., N 27 от 11.02.2016 г. на сумму 3 500 000,00 руб., N 118 от 19.02.2016 г. на сумму 98 000,00 руб., N 28 от 19.02.2016 г. на сумму 2 682 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 11 157 527,36 руб. в конкурсную массу должника ООО "ГКМ".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года в удовлетворении указанного выше заявления отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2016 года заявление ООО "ТТК - Принцип" о включении в реестр кредиторских требований в размере 38 753 559 руб. было признано обоснованным, требования были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года ходатайство ООО "УСМ-4" о замене кредитора ООО "ТТК-Принцип" на его правопреемника ООО "УСМ-4" удовлетворено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года ООО "УСМ - 4" было включено в реестр требований кредиторов ООО "ГКМ", в связи с правопреемством ООО "ТТК-Принцип", срок исковой давности для заявителя начинается с 27 декабря 2016 года, а значит срок, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не пропущен, довод должника не состоятелен.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

Заявитель предъявил требования о признании недействительными последовательных шести расчетных операций, взаимосвязанных между собой, по перечислению должником значительной суммы одному кредитору в период за пятнадцать дней (меньше месяца) со дня принятия заявления судом о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае операции по перечислению денежных средств от ООО "ГКМ" в пользу ООО "ГИП "Монолит" были осуществлены следующими платежными поручениями:

- N 91 от 14.01.2016 на сумму 150 000,00 руб.;

- N 21 от 03.02.2016 г. на сумму 2 627 527,36 руб.;

- N 20 от 03.02.2016 на сумму 2 100 000 руб.;

- N 27 от 11.02.2016 г. на сумму 3 500 000,00 руб.;

- N 118 от 19.02.2016 г. на сумму 98 000,00 руб.;

- N 28 от 19.02.2016 г. на сумму 2 682 000,00 руб. (то есть за месяц до и после принятия судом заявления о признания должника банкротом), подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ГКМ" в период с 14 января 2016 года по 19 февраля 2016 года продолжало выполнять обязательства по гражданско-правовым сделкам, в том числе по оплате перед кредиторами ГУП РК "Вода Крыма" в сумме 51 843,20 руб., ООО "ЕРСМ Сибири" в сумме 3 000 000 руб, ООО "ТТК -Принцип" в сумме 9 000 000 руб., что подтверждается данными должника, что является доказательством не представления предпочтения одному кредитору перед другими является несостоятельной, по следующим основаниям.

Принимая во внимание арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции при определении 1% балансовой стоимости должника, которая в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2015 год равна 205 821 000 рублей, то 1% балансовой стоимости должника должен составлять 2 058 210 рублей, оспариваемые сделки, в совокупности, превышают 1% балансовой стоимости должника, и составляет 11 575 527 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что из материалов дела усматривается, несоблюдение принципа пропорционального погашения кредиторских требований ООО "ГКМ".

Так, из реестра кредиторских требований должника следует, что обязательства перед кредиторами у ООО "ГКМ" возникли в следующие периоды:

- перед ООО "Тим Групп" в период с 06.01.2015 г. по 31.03.2016 г.;

- перед ООО "Инвестиционно-промышленное предприятие "Синэнерго Компани" в период с 01.05.2014 по 05.12.2014 г.;

- перед ООО "УКБ" с 16.07.2014 г. по 31.12.2014 г.;

- перед ООО "Монолит-Бетон" в период с 01.05.2014 г. по 05.12.2014 г.

- перед ООО "Группа компаний "Антарекс" в период с 05.01.2015 по 11.05.2016;

- перед ООО "Инвестиционно-промышленное предприятие Сигма" в период с от 29.02.2016 г. по 15.03.2016 г.;

- перед ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" с 12.05.2014 г. по договору поставки N 41-99;

- перед ООО "ТТК-Принцип" 15.05.2014 г. по 22.01.2016 г.;

Данные обязательства не погашены и полностью просрочены.

Таким образом, перечисление денежных средств, платежными поручениями с 14.01.2016 по 19.02.2016 в пользу ООО "ГИП "Монолит" имело характер сделки с предпочтением, поскольку у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами, обязательства по уплате которых наступили раньше.

Пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу указанных выше обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ содержащиеся в постановлении от 23.12.2010 года N 63, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки по перечислению денежных средств от ООО "ГКМ" в адрес ООО "ГИП "Монолит" платежными поручениями N 91 от 14.01.2016 на сумму 150 000,00 руб., N 21 от 03.02.2016 г. на сумму 2 627 527,36 руб., N 20 от 03.02.2016 на сумму 2 100 000 руб., N 27 от 11.02.2016 г. на сумму 3 500 000,00 руб., N 118 от 19.02.2016 г. на сумму 98 000,00 руб., N 28 от 19.02.2016 г. на сумму 2 682 000,00 руб. на общую сумму 11 157 527,36 руб. недействительной.

Вместе с тем пункт 2 статьи 167 ГК РФ возлагает обязанность на каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, признанной недействительной.

С учетом указанного выше, в силу признания сделки по перечислению денежных средств ООО "ГИП "Монолит" недействительной, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности в виде взыскания денежной суммы с контрагента и восстановления кредиторской задолженности последнего перед должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и принятии нового судебного акта по существу- об удовлетворении заявления ООО "УСМ-4" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от ООО "ГКМ" в адрес ООО "ГИП "Монолит" платежными поручениями в период с 14.01.2016 по 19.02.2016 на общую сумму 11 157 527,36 руб., применение последствий сделки путем взыскания перечисленных средств с ООО "ГИП "Монолит" в пользу должника и восстановление задолженности общества перед ООО "ГКМ".

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС N 63, подпункта 2 п.1 статьи 333.21 НК РФ, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года по делу N А83-683/2017 отменить.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации-4" (ИНН 5031087191, КПП 503101001, ОГРН 1095031003572, 142402, Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, улица Ильича, пром-ка 1, строение 5, офис 2) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГКМ" удовлетворить.

3. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "ГКМ" (ИНН 9102068614, КПП 910201001, ОГРН 1159102008845, 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Бородина, дом 18-Д, офис 201) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" (ИНН 9102053061, КПП 910201001, ОГРН 1149102109760, 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Бородина, дом 18-Д, офис 201) платежными поручениями N 91 от 14.01.2016 на сумму 150 000,00 руб., N 21 от 03.02.2016 г. на сумму 2 627 527,36 руб., N 20 от 03.02.2016 на сумму 2 100 000 руб., N 27 от 11.02.2016 г. на сумму 3 500 000,00 руб., N 118 от 19.02.2016 г. на сумму 98 000,00 руб., N 28 от 19.02.2016 г. на сумму 2 682 000,00 руб. на общую сумму 11 157 527,36 руб.

4. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" (ИНН 9102053061, КПП 910201001, ОГРН 1149102109760, 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Бородина, дом 18-Д, офис 201) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГКМ" (ИНН 9102068614, КПП 910201001, ОГРН 1159102008845, 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Бородина, дом 18-Д, офис 201) 11 157 527,36 руб.

5. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" (ИНН 9102053061, КПП 910201001, ОГРН 1149102109760, 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Бородина, дом 18-Д, офис 201) перед обществом с ограниченной ответственностью "ГКМ" (ИНН 9102068614, КПП 910201001, ОГРН 1159102008845, 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Бородина, дом 18-Д, офис 201) в размере 11 157 527,36 руб.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГКМ" (ИНН 9102068614, КПП 910201001, ОГРН 1159102008845, 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Бородина, дом 18-Д, офис 201) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации-4" (ИНН 5031087191, КПП 503101001, ОГРН 1095031003572, 142402, Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, улица Ильича, пром-ка 1, строение 5, офис 2) 9000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Р.С. Вахитов