Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-5002/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А60-52262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 05 марта 2018 года

по делу N А60-52262/2017

принятое судьёй Дёминой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Габидуллин Руслан Асхатович, Масляев Борис Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль "Евразия"

о взыскании денежных средств в размере 58 759,72 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (далее - истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 58 759,72 руб., в том числе:

26 843,00 руб. в возмещение материального ущерба;

4 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта;

27 916,72 руб. неустойки за период с 25.04.2017 по 10.08.2017, продолжив начисление неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 11.08.2017 по день вынесения решения по делу.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 350,00 руб., на оплату юридических услуг - 10 000,00 руб., на оплату копировальных и курьерских услуг - 525,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает указанное решение незаконным и необоснованным ввиду того, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуально права. Согласно доводам истца, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не необоснованно приняты во внимание составленные с нарушениями экспертное заключение и акт осмотра, представленные истцом.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2017 года в 10 час 25 минут в г. Екатеринбурге, в районе дома N 5 по ул. Волховская, произошло ДТП с участием автомобиля "ПЕЖО ПАРТНЕР", гос.номер Т793СР/96, под управлением Масляева Бориса Сергеевича и принадлежащего на праве собственности ООО "Неразрушающий контроль "ЕВРАЗИЯ", и автомобиля "ГАЗ-33021", гос.номер 0149УТ/96, под управлением Габидуллина Руслана Асхатовича.

Причиной ДТП от 30 марта 2017 года явились действия Габидуллина Руслана Асхатовича, который управляя автомобилем "ГАЗ-33021", гос.номер 0149УТ/96, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ООО "Неразрушающий контроль "ЕВРАЗИЯ".

В результате ДТП от 30 марта 2017 года автомобиль "ПЕЖО ПАРТНЕР", гос.номер Т793СР/96, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО "Неразрушающий контроль "ЕВРАЗИЯ" на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0361051926).

ООО "Неразрушающий контроль "ЕВРАЗИЯ" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 26 500 руб. 00 коп.

03 мая 2017 г. между потерпевшим, ООО "Неразрушающий контроль "ЕВРАЗИЯ" (Цедент), и ООО "Долговой центр Сибири и Урала" (Цессионарий) был заключен договор N 01/05-17Ек возмездной уступки права требования к ПАО СК "Росгосстрах", Габидуллину Руслану Асхатовичу, связанного с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от 30 марта 2017 года. В соответствии с п. 1.5 договора с момента подписания договора Цессионарий становится кредитором должников в размере требований, указанных в договоре, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должников, а Цедент эти права утрачивает. Оплата была произведена платежным поручением N 280 от 13 апреля 2017 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно отчету N 1/12 от 10 мая 2017 года, выполненному ООО "Урало-Сибирская оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ПЕЖО ПАРТНЕР", гос.номер Т793СР/96, с учетом износа составила 53 343 руб. 00 коп. За проведение указанной экспертизы заявитель уплатил 4 000 руб. 00 коп.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" отказало Истцу в выплате недополученного страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, оснований для снижения неустойки не установлено, размер судебных издержек подтверждён соответствующими доказательствами, их чрезмерность также не установлена.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Между тем, как следует из материалов дела, истец (потерпевший) не заявляя страхователю возражений относительно проведенной выплаты страхового возмещения, не требуя повторной экспертизы транспортного средства, обратился к независимому эксперту ООО "Урало-Сибирская оценочная компания " для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "ПЕЖО ПАРТНЕР", гос.номер Т793СР/96.

Кроме того, как уже было отмечено, для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки).

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Вместе с тем, материалами дела доказано, что выполняя обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик выполнил свои обязательства по осмотру и оценке поврежденного в ДТП транспортного средства, провел экспертизу, выплатил страховое возмещение, размер которого определен согласно заключению (калькуляции), подготовленному АО "ТЕХНЭКСПРО" (л.д. 146 оборот - 147).

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенных пороках представленного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы, что не позволяет принять результаты такой независимой технической экспертизы в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Действия страховщика при урегулировании заявленного страхового случая полностью соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и не могли нарушить право потерпевшего на возмещение ущерба. На момент осуществления ответчиком выплаты, её размер потерпевшим не оспаривался, доказательств причинения ущерба в большем объеме страховщику представлено не было.

Соответственно рассматривая вопрос о допустимости начисления неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, что исключает возможность начисления неустойки.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-52262/2017 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-52262/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова