Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-6238/18

г.Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А65-43384/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционной жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан"

на решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года по делу N А65-43384/2017 (судья Хафизов И.А.), принятое в виде резолютивной части, в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республики Татарстан (ОГРН 1021602856010, ИНН 1654004566), Республика Татарстан, г.Казань,

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1051637012173, ИНН 1659056543), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республики Татарстан (далее - УФСИН России по Республике Татарстан, истец) обратилось с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неустойки (пени) в размере 4 738,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан в пользу УФСИН России по Республике Татарстан взысканы пени в размере 4 738 руб. 50 коп. С ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на возникновение непредвиденных обстоятельств (непреодолимой силы), воспрепятствовавших своевременному исполнению обязательств по государственному контракту. Учитывая период с 24 мая 2017 года до срока поставки 01.06.2017 (10 календарных дней), количество привлеченных к труду осужденных (8 человек) и количество рабочих часов (в день не более 8 часов при 5 дневной рабочей неделе), исполнить обязательства по поставке товара с срок до 01 июня 2017 года за 6 рабочих дней в объемах, установленных в отгрузочной разнарядке спорного госконтракта N 410/54-17 от 02.03.2017, заключенного с истцом невозможно было реализовать. Указанные события носят непредвиденный и непредотвратимый характер, возникший после заключения госконтракта с истцом и не зависели от воли ответчика.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФСИН России по Республике Татарстан 02.03.2017 заключило государственный контракт N 410/54-17 с ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике на поставку продуктов питания: консервы, маринада овощные (далее - товар) в количестве 79 500 кг на общую сумму 4 293 000,00 рублей.

Согласно п. 1.1 государственного контракта ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан обязалось передать государственному заказчику товар в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к государственному контракту.

В соответствии со спецификацией ФКУ РЖ-19 УФСИН России по Республике Татарстан обязалось поставить товар: до 01.06.2017 - 34 800 кг; до 25.12.2017 - 44700 кг.

Согласно товарной накладной N 00000308 от 05.06.2017 поставщик поставил в адрес заказчика товара в количестве 15 000 кг сумму 810 000 руб.

Кроме того, согласно товарной накладной N 00000327 от 07.06.2017 поставщик поставил товара в количестве 15 000 кг на сумму 810 000 руб.

По товарной накладной N 00000338 от 09.06.2017 ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан поставил адрес заказчика товара на сумму 810 000 руб. в количестве 15 000 кг.

Таким образом, по утверждению истца, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан в адрес УФСИН России по Республике Татарстан поставило продукты питания с нарушением сроков поставки.

В силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 9.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

В соответствии с п. 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрастом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С= Сцб х ДП (где СцБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К.; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дату уплаты пени.

Таким образом, по состоянию на 15.09.2017 просрочка поставки товара составила: по товарной накладной N 308 от 05.06.2017 количестве 3 дней; по товарной накладной N 327 от 07.06.2017 количестве 5 дней; по товарной накладной N 338 от 09.06.2017 количестве 7 дней.

Согласно расчетам истца, приложенным к исковому заявлению, ответчику начислена на сумму 5 370,30 руб.

Данный расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

УФСИН России по Республике Татарстан 18.09.2017 направило в адрес ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан претензию (требование) о выплате пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы. При этом ответчик указал, что во исполнение государственных контрактов, заключенных с УФСИН России по Республике Татарстан, на поставку консервированных блюд и овощных маринадов, в том числе и госконтракта N 410/54-17 от 02.03.2017 на поставку консервированного борща, ответчиком был заключен другой госконтракт на выполнение механизированных работ по консервированию первых обеденных блюд и маринадов с ООО "АрмКонсерв" от 03.05.2017 N 111/166. Во исполнение требования ФСИН России от 29.12.2016 исх. 04-77775 ответчик обязан был согласовать мероприятие открытия нового участка по производству консервированных первых блюд и маринадов овощных в село Никольское Лаишевского района с ФСИН России через УФСИН России по Республике Татарстан (истца). Согласование с ФСИН России с УФСИН России по Республике Татарстан началось с апреля 2017 года и продолжалось до 24.05.2017, поскольку ФСИН России потребовал заменить в рецептуре изготовления консервированных первых блюд лимонную кислоту на консервант - уксусную кислоту. В результате согласно письмам УТО ФСИН России от 24.05.2017 N 6н-21-27562 и от 25.05.2017 N 17/ТО/31/1-2437 ФКУ ИК-19 получило разрешение по вопросу согласования документации и мероприятий по открытию, в подведомственном ФКУ ИК-19, нового участка по производству консервированных первых блюд и маринадов овощных от УОПДТАО ФСИН России совместно с УТО ФСИН России только 25.05.2017 (официально), а 22.05.2017 (сообщено о согласовании по телефону). Соответственно данный участок фактически был открыт 22 мая текущего года вместо планируемого открытия 17 апреля 2017 года, и приступить к выполнению работ по исполнению госконтракта N111/166 от 03.05.2017 ФКУ ИК-19 вынуждено было только с 22.05.2017. В соответствии с приказом ФКУ ИК-19 от 24.05.2017 N 66-ос и табелем учета использования рабочего времени участка по консервированию овощей за май 2017 года осужденные, привлеченные к труду для исполнения госконтракта N 111/166 от 03.05.2017 приступили к работам только с 24 мая 2017 года. Учитывая период с 24 мая 2017 года до срока поставки 01.06.2017 (10 календарных дней), количество привлеченных к труду осужденных (8 человек) и количество рабочих часов (в день не более 8 часов при 5 дневной рабочей неделе), исполнить обязательства по поставке товара с срок до 01 июня 2017 года за 6 рабочих дней в объемах, установленных в отгрузочной разнарядке спорного госконтракта N 410/54-17 от 02.03.2017, заключенного с истцом невозможно было реализовать. Указанные события, по мнению ответчика, носят непредвиденный и непредотвратимый характер, возникший после заключения госконтракта с истцом и не зависели от воли ответчика.

Оценив доводы сторон с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт N 410/54-17 по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом N 44-ФЗ, а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

Как следует из материалов дела, допущенная ответчиком просрочка поставки товаров по госконтракту истцом доказана и ответчиком не опровергнуты. Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчик не представил.

Доводы ответчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчик как участник торгов, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются непреодолимой силой и потому не могут послужить основанием для его освобождения от мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку они не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, так как связаны исключительно с организацией производственного процесса.

Ссылка ответчика на наличие вины истца в просрочке поставки товара в связи с изменением рецептуры продукции не может быть принята, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена. Согласно письму ответчика от 27.04.2017 N 17/ГО/69/8-3091 (т.1, л.д.87) в адрес истца о разрешении замены в рецептуре консервов кислоты лимонной на кислоту уксусную резолюция с разрешением должностного лица УФСИН России по Республике Татарстан наложена 28.04.2017, то есть на следующий день после обращения ответчика за разрешением.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 738 руб. 50 коп.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 01 марта 2018 года, принятое в виде резолютивной части, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года по делу N А65-43384/2017, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова