Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-7458/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А53-3433/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Сальского городского поселения (ОГРН 1056153019768, ИНН 6153023616)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу N А53-3433/2018

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

к администрации Сальского городского поселения (ОГРН 1056153019768, ИНН 6153023616)

о взыскании задолженности в размере 111517,13 руб.,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Сальского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 108967,21 руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, пени в размере 2549,92 руб. за период с 11.11.2017 по 31.01.2018, пени, начисленной на сумму задолженности в размере 108967,21 руб., начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.04.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 в удовлетворении заявления администрации Сальского городского поселения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С администрации Сальского городского поселения в пользу акционерного общества "Донэнерго" в лице Сальского района тепловых сетей взысканы задолженность за потребленную за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 тепловую энергию в размере 108967,21 руб., пени за период с 11.11.2017 по 31.01.2018 в сумме 2385,4 рубля (ставка 7,25%), пени начисленные на сумму основного долга 108967,21 руб. по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.02.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4339,48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация Сальского городского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 09.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а именно тридцатидневный срок подачи иска со дня направления претензии не соблюден. Кроме того, претензия истцом составлена некорректно. Из текста претензии не усматривается суть нарушений, послуживших основанием для направления претензии, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие возникшие и неисполненные либо ненадлежащее исполненные обязательства.

От акционерного общества "Донэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов жалобы. По мнению общества, судом объективно и в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, на основе которых сделаны правильные выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию "Сальское городское поселение" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 61/040/850/2017-2214 от 17.07.2017 и N 99/2018/72289962 от 01.02.2018 (л.д. 30-34), а именно:

- нежилое помещение площадью 435,8 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Социалистическая, 168;

- нежилое помещение площадью 678,2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Социалистическая, 168а.

В период октябрь - декабрь 2017 истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия на сумму 108967,21 руб., что подтверждается актами приемки-передачи и счетами-фактурами за указанный период (л.д. 21-26).

Письмом N 2004 от 17.11.2017 в адрес ответчика направлен договор теплоснабжения N 184 на поставку тепловой энергии и счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии (л.д. 17).

Письмом N 95.31/7696 от 08.12.2017 данные документы возвращены истцу ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств на 2017 и 2018 годы (л.д. 20).

Акты, счета и счета-фактуры за период ноябрь-декабрь 2017 направлялись ответчику письмами N 2107 от 05.12.2017 и N 9 от 10.01.2018 (л.д. 18, 19).

Ответчик оплату тепловой энергии за спорный период не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 108967,21 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 110 от 18.01.2018 с требованием оплаты задолженности (л.д. 40), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно статье 33 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (в редакции от 04.02.2017) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценам, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ в случае неоплаты в 15-дневный срок потребителем, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Из выше приведенной нормы Закона N 190-ФЗ следует, что действующее законодательство рассматривает неоплаченную потребителем стоимость бездоговорного потребления коммунального ресурса в качестве особого вида убытков, размер которого определяется по правилам, закрепленным нормативно-правовыми актами (расчетным методом).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" выражена правовая позиция, согласно которой отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Доказательств заключения договора теплоснабжения между сторонами в спорный период в порядке, установленном законом, суду не представлено. Факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 108967,21 руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование несоблюдения претензионного порядка ответчик указывает на предъявление истцом настоящего иска до истечения тридцатидневного срок подачи иска со дня направления претензии. При этом, сам факт получение претензии от истца ответчик не отрицает.

Таким образом, ответчик знал о наличии задолженности и о намерении истца заявить требование о ее взыскании в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии за спорный период.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил. Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по оплате суммы долга за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 108967,21 руб. ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 2549,92 руб. за период с 11.11.2017 по 31.01.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения (09.04.2018) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,25% годовых (информация Банка России от 23.03.2018).

Вместе с тем, из расчета истца усматривается, что пеня рассчитана с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 7,75% годовых.

По расчету суда первой инстанции пеня за период с 11.11.2017 по 31.01.2018 составляет 2385,40 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга 108967,21 руб. по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.02.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В части взыскания пени решение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу N А53-3433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова