Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-19921/18

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-39036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МГТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-39036/2017, принятое судьей О.А. Березовой по иску КП "МПТЦ" (ОГРН 1027739781244) к ПАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265) о взыскании 681 386 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова П.О. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчика: Бреева З.В. по доверенности от 17.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

КП "МПТЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МГТС" о взыскании в качестве неосновательного обогащения 681 386 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец прямо выразил свое согласие на прокладку кабеля, что подтверждается штампами и подписями представителя КП "МПТЦ" на исполнительной документации, при таких обстоятельствах взыскание с ПАО "МГТС" денежных средств является необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении истца находятся линейно-кабельные сооружения связи (ЛКСС) по адресам: г. Москва, ул. Ангарская, д. 45, к. 2 (длиной 30, 4 м, кадастровый номер 770902012000Б100000068; длиной 300, 1 м, инвентарный номер 770902017000Б100000099); Хорошевское ш., (длиной 94, 2 м, инвентарный номер 770905007000Б100000257); Дмитровское ш., д. 94 к. 1, Бескудниковский пр-д, д. 2, к. 1, 2, д. 4, к. 1, 2 (длиной - 2 063, 9 м, инвентарный номер 770902026000Б100000066); Клинская ул., д. 10, к. 4,1 (длиной 206, 2 м, инвентарный номер 770901008000Б100000277); Коровинское ш., д. 5, к. 2 (длиной 193, 65 м, инвентарный номер 770902023000Б100000062); Коровинское ш., д. 9, к. 2 (длиной 121, 1 м, инвентарный номер 770902023000Б100000068); Рословка ул., д. 5 (длиной 860, 95 м, инвентарный номер 770802023000Б100000014); Чечерский пр-д, д. 23 (длиной 274, 57 м, инвентарный номер 770612008000Б100000114); Дыбенко ул., д. 26, к. 1 (длиной 9, 2 м, инвентарный номер 770901008000Б100000077); Ельнинская ул., д. 20, к. 1 (длиной 8 м, кадастровый номер 77:07:0004005:8351); Ельнинская ул., д. 20, к. 1, 2 (длиной 574 м, кадастровый номер 77:07:0004005:8350); Северная 9-я линия, д. 25, к. 1 (длиной 196 м, инвентарный номер 770225009000Б100000042); Челобитьевское ш., д. 2, к. 1, стр. 2 (длиной 67, 35 м, инвентарный номер 770225017000Б100000086).

Данное обстоятельство следует из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права от 21.10.2013 77-АП 102114, 77-АП 102097, 77-АП 102089, от 24.02.2014 77-АР 332647, 77-АР 332648, от 27.02.2014 77-АР 332654, 77-АР 332651, 77-АР 332653, от 21.03.2014 77-АР 333453, от 30.06.2015 No 77-77-22/021/2014-655, от 30.04.2014 77-АР 334541, от 04.07.2014 77-АР 588793, от 18.04.2014 77-АР 333831, от 29.09.2014 77-АР 591252.

Суд первой инстанции также верно установил, что в период до государственной регистрации за истцом права оперативного управления Департаментом имущества города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды имущества (линейных сооружений связи), принадлежащего на праве собственности городу Москве, от 01.07.2008 No 08-86/315597, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование линейные сооружения связи (ЛСС), характеристики которых (месторасположение, протяженность, емкость входящих в них телефонной канализации и кабелей связи, количество и типы телефонных колодцев и др.) указаны в приложении No 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3.1 договора арендодатель предоставляет арендатору право сдавать ЛСС в субаренду только по письменному согласию арендодателя.

По дополнительному соглашению от 05.04.2010, заключенному истцом, ответчиком и Департаментом имущества города Москвы, в связи с передачей линейных сооружений связи в оперативное управление истцу права и обязанности арендодателя переданы истцу, ЛКСС, в отношении которых истец представил суду свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления, указаны в приложениях к договору аренды и дополнительных соглашениях к нему.

В ходе проведения инвентаризации ЛКСС истцом установлено, что в его ЛКСС, переданных ответчику в аренду, проложены кабели связи сторонних операторов, в связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, определением арбитражного суда, стороны были обязаны провести совместные осмотры ЛКСС. Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу сторонами были проведены совместные осмотры ЛКСС, по результатам осмотров составлены акты от 17.07.2017, от 20.07.2017, от 21.07.2017, от 25.07.2017, от 15.08.2017, в которых зафиксировано наличие в ЛКСС истца кабели сторонних лиц. В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду договоры, заключенные с этими лицами, на основании которых в ЛКСС истца прокладывались кабели.

При этом, суд первой инстанции установил, что доказательства прокладки ответчиком кабели сторонних лиц в ЛКСС истца с согласия последнего суду не представлены.

Ст. 303 ГК Российской Федерации устанавливает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В п. 12 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 No 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения, вправе на основании ст. 303 Кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в ЛКСС, которые находятся в оперативном управлении истца и переданы в аренду ответчику, последним в отсутствие согласия истца проложены кабели сторонних лиц. С учетом п. 12 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 No 73, суд соглашается с мнением истца о том, что он вправе требовать взыскания с ответчика доходов, которые тот извлек или должен был извлечь из передачи ЛКСС в пользование этим сторонним лицам.

Согласно уточненному расчету истца доход ответчика, полученный от передачи ЛКСС в субаренду и исчисленный исходя из тарифов, установленных истцом, составляет 681 386 руб. 70 коп.

При указанных выше обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано указал, что доказательства прокладки ответчиком кабелей сторонних лиц в ЛКСС истца с согласия последнего суду не представлены, а потому имеются все основания для удовлетворения исковых требований, уточненных в порядке ст.49 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец прямо выразил свое согласие на прокладку кабеля, что подтверждается штампами и подписями представителя КП "МПТЦ" на исполнительной документации, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами представителя истца, что согласие арендодателя может быть выражено путем составления отдельного документа, либо путем проставления соответствующей надписи на договоре субаренды, лицом, уполномоченным на дачу такого согласия.

Штамп КП "МПТЦ", на который ссылается ответчик, является лишь согласованием технического проекта, выданного не ответчику, а собственнику кабеля связи на возможную прокладку кабеля связи (техническое согласование).

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, за получением согласия на заключение договора субаренды ответчик к истцу не обращался.

При таких обстоятельствах, коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что судом первой инстанции, верно установлено, что у ответчика отсутствовали какие-либо правомочия на распоряжение спорными линейно-кабельными сооружениями связи. ЛКСС, являющиеся собственностью города Москвы и эксплуатировавшейся ПАО "МГТС" переданы последнему на праве аренды.

Ни договором аренды, ни нормативными актами права по распоряжению переданным имуществом связи, в том числе права на предоставление его в пользование третьим лицам за плату не предоставлялось ПАО "МГТС".

Ввиду чего, арбитражный суд, верно установил, что ПАО "МГТС" самовольно, вопреки установленному законом порядку, без соответствующего разрешения собственника, предоставляло в пользование чужое имущество за плату.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-39036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев