Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-15863/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-217184/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-217184/16 по иску ПАО "МОЭК" к ТСЖ "Ломоносовский, 18"

о взыскании 1 834 658 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловская Е.И. по доверенности от 14.03.2016,

от ответчика: Перминова О.И. по доверенности от 20.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Ломоносовский, 18" 1 807 594 руб. 85 коп. долга по договорам от 01.01.2012 N N 07.660243-ТЭ, 07.660243ГВС и 27 063 руб. 59 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2015 по 31.12.2015.

Решением от 06.02.2018 в удовлетворении иска отказано, с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Ломоносовский, 18" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", Истец) и Товариществом собственников жилья "Ломоносовский. 18" (далее - Ответчик, потребитель) заключены договоры N 07.660243-ТЭ от 01.01.2012 (далее - Договор ТЭ) и N 07.660243 ГВС от 01.01.2012 (далее -Договор ГВС), совместно именуемые по тексту - договоры, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды на нужды горячего водоснабжения на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно пунктам 6.5 Договора ТЭ и Договора ГВС, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

В обоснование исковых требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что по Договору ТЭ за периоды февраль - апрель 2016 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления в общем количестве 1349.913 Гкал общей стоимостью 2 219 909.82 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлением РЭК Москвы N 468-тэ от 18.12.2015.

Также заявитель ссылается на то, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными на основании методики определения количества, согласованной условиями п.3.1 - 3.9 Договора ТЭ, ответчику выставлены счета и счета фактуры к ним N 30986 от 29.09.2016. N 59398 от 31.03.2016. N 90480 от 30.04.2016 на общую сумму 2 229 909,82 руб. ъ

В соответствии с пунктом 7.1 Договора ТЭ окончательный расчет за тепловую энергию производится потребителем в срок до 20-го числа месяца следующего за расчетным.

Как указано в исковом заявлении, принятые на себя по Договору ТЭ обязательства по оплате тепловой энергии Ответчик не исполнил, оплата произведена частично, по состоянию на 12.10.2016 задолженность Ответчика перед Истцом за поставленную тепловую энергию составила 1 113 817,27 руб.

По Договору ГВС за периоды май, август - октябрь, декабрь 2015, январь, март - апрель 2016 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду на нужды горячего водоснабжения в общем количестве 22 532.00 м. куб. общей стоимостью 3 373 504.72 руб.

Истец указывает, что факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными на основании методики определения количества, согласованной условиями п.3.1 - 3.8 Договора ГВС, ответчику выставлены счета и счета фактуры к ним: N 125890 от 31.05.2015, N 181220 от 31.08.2015, N 208774 от 30.09.2015, N 227464 от 31.10.2015, N И6043 от 31.12.2015, N 17911 от 31.01.2016, N 59779 от 31.03.2016, N 90858 от 30.04.2016, на общую сумму 3 373 504,72 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора ГВС окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что принятые на себя Договором ГВС обязательства по оплате тепловой энергии, Ответчик надлежащим образом не исполнил - оплата произведена частично, по состоянию на 12.10.2016 задолженность Ответчика перед Истцом за поставленную тепловую энергию по Договору ГВС составила 693 777,58 руб., всего задолженность Ответчика по договорам составила 1 807 594,85 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 06.06.2017 с требованием об оплате.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства ответчика, по мнению истца, добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем иске по договору N 07.660243-ТЭ спорными являются периоды февраль - апрель 2016, по договору 07.660243ГВС спорными являются периоды май, август-октябрь, декабрь 2015, январь, март-апрель 2016.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2017 после заявления об уменьшении размера исковых требований, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки с ответчиком. Судом указанное ходатайство удовлетворено, определением от 09.02.2017 судебное заседание отложено на 30.03.2017.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции 30.03.2017 акт сверки не представлен, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в связи с осуществлением ответчиком частичной оплаты.

Представитель ответчика против заявленного уменьшения возражал, указывая, что оплаты осуществляются за иные периоды потребления, а не за спорные, рассматриваемые в рамках настоящего дела, в отношении которых ответчик возражает.

В том же судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела для формирования уточненной позиции.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2017 ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание отложено на 04.05.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.05.2017 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ по тем же основаниям, что и 30.03.2017.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражал и заявил о наличии переплаты со стороны ответчика по состоянию на 31.12.2016 на сумму 1 413 153 руб. 46 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, подписанному сторонами (том 3, лист дела 69).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" установлено, что денежные средства, оплаченные по единому платежному документу населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

В силу пунктов 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", Постановления Правительства г. Москвы N 435-ПП от 14.07.2015, регулирующих порядок оплаты коммунальных услуг гражданами, денежные средства, оплаченные населением в летний неотопительный период, должны учитываться энергоснабжющей организацией в счет оплаты стоимости потребленной тепловой энергии календарного года.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, оснований для зачета платежей, поступивших от плательщиков в спорный период за иной, предшествующий период, у заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, не может быть принят зачет сумм в тот период, который является спорным, и размер долга по которому является предметом спора, подлежащим доказыванию, поскольку для того, чтобы распределить тот или иной платеж в долговой период, необходимо установить непосредственно наличие долга и его размер, наличие которых заявителем не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, относились ли денежные средства на предыдущие периоды. Таким образом относительно наличия переплаты и ее распределения на предыдущие периоды, истец пояснений дать не смог, в связи с чем данное обстоятельство при отсутствии пояснений и надлежащих доказательств установлено судами быть не может.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-217184/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук