Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 10АП-18012/17

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-37010/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-37010/17 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "ЭК - Текс" о взыскании задолженности, третье лицо ООО "Пик-Комфорт",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Шаровова С.И., доверенность от 10.11.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭК-ТЕКС" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 20018710 от 03.06.2008 в размере 85 247 руб. 52 коп., неустойки за период с 01.03.2017 по 15.05.2017 в размере 4 609 руб. 92 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении наименования истца как АО "Мосэнергосбыт".

В соответствии со ст.41, 124 АПК РФ апелляционный суд уточняет наименование истца как АО "Мосэнергосбыт" в связи с регистрацией изменения наименования.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 производство по апелляционной жалобе по делу приостанавливалось до рассмотрения кассационных жалоб Арбитражным судом Московского округа по делам N А41-47044/17, N А41-47048/17.

Определением суда от 22.05.2018 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2008 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ЭК-ТЕКС" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 37000640, в силу которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за январь 2017 на общую сумму 85 247 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что ответчик перестал быть управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, в связи с чем не может быть ответственным лицом по иску о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2015 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела актами, счетами и счетами-фактурами подтверждается, что истцом отпущено, а ответчиком принято электроэнергии в многоквартирный дом по адресу Московская область, г.Подольск, ул.Федорова, д.43, за январь 2017 на сумму 85 247 руб. 52 коп.

Пунктом 8.4 договора энергоснабжения предусмотрено, что все приложения и изменения договора совершаются сторонами в письменной форме с подписанием уполномоченными представителями МЭС и абонента.

Доказательств того, что сторонами в письменной форме внесены изменения в приложение N 8 договора, ответчиком не представлено.

Доказательств заключения договора энергоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Федорова, д.43 между ПАО "Мосэнергосбыт" и новой управляющей организацией ООО "ПИК- Комфорт" в материалах дела не имеется.

При этом, в материалах дела имеется письмо ответчика от 05.07.2017 в адрес истца, в котором ответчик просит расторгнуть вышеуказанный договор в отношении дома по адресу Московская область, г.Подольск, ул.Федорова, д.43 с 01.08.2017 (л.д.51).

Следовательно, оплату за потребленную электроэнергию по вышеуказанному договору по объекту, расположенному по данному адресу, за январь 2017 должен производить ответчик ООО "ЭК-ТЕКС".

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 01.03.2017 по 15.05.2017 в размере 4 609 руб. 92 коп. (л.д.3).

Проверив правильность расчета размера неустойки, суд признает его не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике под днем фактической оплаты понимается день фактической оплаты пени, а не день фактической оплаты задолженности. В Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что по смыслу правила статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В рассматриваемом случае установленный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике порядок расчета пени аналогичен порядку исчисления пени по статье 26 Закона об электроэнергетике, в связи с чем при толковании положений статьи 37 Закона об электроэнергетике следует руководствоваться изложенной правовой позицией по поводу применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Феде- рации на день вынесения решения при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости электрической энергии.

На 26.09.2017 (день объявления резолютивной части решения судом первой инстанции) действовала ставка в размере 8,5%.

С учетом положений закона за заявленный период с 01.03.2017 по 15.05.2017 подлежит взысканию законная неустойка в общем размере 2 131 руб. 19 коп. (85 247 руб. 52 коп. *60 (01.03.2017 по 29.04.2017) *1/300*8,5%= 1 449 руб. 21 коп., 85 247 руб. 52 коп. *16 (с 30.04.2017 по 15.05.2017) *1/170*8,5%= 681 руб. 98 коп.).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 7 А41-47048/17 обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки по день оплаты долга является также обоснованным.

Правовая позиция по спорам со сходными обстоятельствами между теми же сторонами изложена в судебных актах по делам N N А41-47044/17, А41-47048/17.

В соответствии со ст.110 АПК РФ поскольку заявленные требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы- на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу N А41-37010/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭК - Текс" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 85 247 руб. 52 коп., законную неустойку в размере 2 131 руб. 19 коп., законную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 85 247 руб. 52 коп., начиная с 16.05.2017 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 6 494 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина