Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 08АП-3004/18

город Омск

29 мая 2018 г.

Дело N А46-21372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3004/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 по делу N А46-21372/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2017 N 1479/17 и представления от 17.10.2017 N 1479/17,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Буйвол Наталья Борисовна по доверенности от 19.10.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

установил:

Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 17.10.2017 N 1479/17 по делу об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Кроме того, Банк просил признать незаконным представление от 17.10.2017 N 1479/17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное в отношении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 по делу N А46-21372/2017 требования Банка удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановление Управления от 17.10.2017 N 1479/17 по делу об административном правонарушении и представление от 17.10.2017 N 1479/17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то что варианты условий договора потребительского кредита (займа), в том числе,в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей без включения в кредитный договор суммы страховой премии, предназначенной в дальнейшем для перечисления в страховую компанию - заемщику при заключении договора страхования N 177750090009 Банком представлены не были, что является нарушением прав потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, указанным Банк лишил потребителя возможности сравнить условия кредитования (со страхованием либо без страхования, с включением страховой премии в общую сумму кредита и без такого включения). Таким образом, заключает податель жалобы, в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, Управление указало на то, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом, в представлении содержатся выводы о нарушении законодательства, а также требования, обязывающие Банк принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем. По мнению Управления, вынесенное представление никоим образом не нарушает прав заявителя

Банком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управления, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Банк, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

11.08.2017 в 16 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 98) при проведении административного расследования, возбужденного по обращению потребителя N Н-2873-2017, в отношении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), было установлено следующее: 11.04.2017 при заключении с потребителем кредитного договора N 77750090009, а также при участии Банка, как агента ООО "СК "Ренессанс Жизнь", при заключении договора страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" N177750090009 - Банком заемщику не предоставлена полная и достоверная информация об услугах, а также возможность сравнить условия кредитования (со страхованием и без них, с включением страховой премии в общую сумму кредита и без него), а именно: из пункта 2.1.1. кредитного договора N 77750090009 следует, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере: 29 260,95 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в пункте 1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договора страхования. Сумма страховой премии включена в общую сумму кредита 285 395,95 руб., на которую начислены проценты.

25.08.2017 ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области Буйвол Н.Б., усмотрев в действиях Банка нарушение пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 6, 7 пункта 4 статьи 6, пункта 10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" составила протокол N1479/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный выше протокол и материалы проверки, 17.10.2017 заместитель главного государственного санитарного врача по Омской области Усков П.А. вынес постановление N 1479/17 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, 17.10.2017 Банку выдано представление N 1479/17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому заявителю предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению вмененного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением и предписанием, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают его права и интересы, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

27.02.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о предоставлении потребителю необходимой информации, в данном случае - информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Частью 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как усматривается из оспариваемого постановления, в вину Банка Управлением вменено недоведение до потребителя необходимой и достоверной информации об услугах, а также непредоставление возможности сравнить условия кредитования (со страхованием и без них, с включением страховой премии в общую сумму кредита и без него).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются выводы административного органа о том, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, а также о том, что Банк не предоставил потребителю необходимую информацию, позволяющую реализовать последнему право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции и считает, что Управлением не доказан факт наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, приведенного в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 N 1479/17.

Как усматривается из материалов дела, оформлению и подписанию кредитного договора N 77750090009 и договора страхования предшествовало заполнение заемщиком (Никулиной О.С.) заявления о добровольном страховании. При этом сама форма заявления состоит из двух частей: пояснения о страховании и собственно заявления.

В пояснениях банка указано и заинтересованным лицом не опровергнуто, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Для того, чтобы не приобретать услугу страхования жизни и здоровья клиенту достаточно не подписывать заявление о страховании или проставить отметки об отказе от всех предложенных вариантов страхования, о чем клиенту письменно разъяснено в абзаце 2 заявления.

Материалами дела подтверждается, что Никулина О.С. не воспользовалась правом оплатить страховую премию за счет собственных средств, не оформляла распоряжение на приём наличных денежных средств. Сумма страховой премии оплачена Никулиной О.С. за счет кредитных средств на основании её собственного волеизъявления, выраженного во второй части заявления.

При этом в предложении 5 абзаца 1 заявления о добровольном страховании Никулиной О.С. разъяснено, что нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, что представляемая Банком информация позволяет потребителю реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или без него, с включением страховой премии в общую сумму кредита или без него.

В рассматриваемом случае Страхование не является обязательным условием кредитования, условия кредитования со страхованием и без него, с включением страховой премии в общую сумму кредита и без него не отличаются друг от друга. Наличие/отсутствие услуг страхования не влияет ни на расчёт полной стоимости кредита, ни на процентную ставку/срок возврата кредита, поскольку клиент имел право застраховаться из собственных средств. Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Банка состава вменяемого ему в вину правонарушения является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, поскольку недоказанность события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно были признаны незаконными и отменены оспариваемые постановление и представление.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, повторяют позицию, изложенную административным органом в оспариваемом постановлении, и направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств спора, в связи с чем, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 по делу N А46-21372/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова