Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-16295/18

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-192933/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКСПО-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-192933/17, принятое судьей Абрековым Р.Т., по иску ООО "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733) к ООО "Русмульчер" (ОГРН 1127746617921)

о зачете встречных однородных требований

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данилов Д.В. по доверенности от 29.03.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПО-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русмульчер" (далее - ответчик) о зачете встречных однородных требований ООО "ЭКСПО-лизинг" к ООО "РУСМУЛЬЧЕР" вытекающих из договоров финансовой аренды (лизинга) N 2250-ФА и 2251-ФА от 20.03.2013 г. на сумму 1 156 373,19 руб., просил задолженность ООО "РУСМУЛЬЧЕР" с учетом зачета встречных однородных требований по договорам финансовой аренды (лизинг) N 2250- ФА и 2251-ФА от 20.03.2013 г. (считать равной) уменьшить до размера 654 803 руб. 65 коп.

Решением суда от 20.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭКСПО-лизинг" и ООО "РУСМУЛЬЧЕР" были заключены два Договора финансовой аренды (лизинга) N 2250-ФА и N 2251-ФА от 20.03.2013 г.

Решением суда от 25.11.2015 г. по делу А40-128601/15 требования ООО "ЭКСПО - лизинг" были удовлетворены. С ООО "РУСМУЛЬЧЕР" взыскано 1 408 911 руб. 31 коп. - основной долг и 371 461 руб. 80 коп. - неустойка; 30 803 руб. 73 коп. - расходы по оплате госпошлины. Всего было взыскано с ответчика денежные средства в размере: 1 811 176 руб. 84 коп.

Решением суда от 10.07.2017 г. по делу N А40-68201/17 исковые требования ООО "РУСМУЛЬЧЕР" были удовлетворены частично, с ООО "ЭКСПО-лизинг" в пользу ООО "РУСМУЛЬЧЕР" взыскано 1 146 768 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение, 9 604 руб. 32 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Всего было взыскано 1 156 373 руб. 19 коп.

Обращаясь с данным иском, истец просит произвести зачет встречных требований: 1 811 176 руб. 84 коп. - 1 156 373 руб. 19 коп. = 654 803 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца.

При этом судебная коллегия исходит из того, что решение является обязательным для исполнения, с учетом чего как у истца, так и у ответчика, имеется права требования по каждому принятому решению, которого каждая сторона не может быть лишена. Кроме того, на стадии исполнения возможен зачет встречных однородных требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтвержденных решениями судов.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований истца и ответчика, и стороны согласились на их взаимное погашение.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-192933/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.