|
29 мая 2018 г.
|
Дело N А13-12151/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области Балашовой И.А. по доверенности от 13.01.2017 N 05-19/214,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Дмитрия Владиславовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года по делу N А13-12151/2017 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Корнилов Дмитрий Владиславович (ОГРНИП 304352830200220, ИНН 352805074231; место жительства: 162600, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области (ОГРН 1023501245074, ИНН 3528076797; место нахождения: 162602, город Череповец, улица Труда, дом 49; далее - управление, УПФ) о признании недействительным решения, принятого в форме письма от 02.06.2017 N 01-08-02-313, об отказе в принятии решения о возврате 40 315 руб. 40 коп. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год и о возложении на ответчика обязанности принять решение о возврате 40 315 руб. 40 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, а также о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС N 12, инспекция).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года по делу N А13-12151/2017 признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и незаконным решение управления, принятое в форме письма от 02.06.2017 N 01-08-02-313. С УПФ в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова Д. В. взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Корнилов Д.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, возложив на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о возврате 40 315 руб. 40 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, а также взыскать с ответчика в пользу заявителя 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
УПФ и МИФНС N 12 в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя УПФ, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплат и иных вознаграждений физическим лицам.
Предприниматель 03.05.2017 обратился в УПФ с заявлением о возврате (перерасчете) страховых взносов в сумме 40 315 руб. 40 коп. за расчетные периоды 2014-2015 годов, считая их излишне уплаченными, поскольку при исчислении страховых взносов подлежат учету и произведенные им расходы (том 1, лист 20).
Управление в ответе от 02.06.2017 N 01-08-02-313 со ссылкой на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.02.2017 указало на невозможность перерасчета обязательств по уплате страховых взносов в связи с фактической уплатой (том 1, листы 21-22) страховых взносов за 2014 год до официального опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации в от 30.11.2016 N 27-П. Из ответа УПФ, а также пояснений представителя ответчика следует, что предпринимателю указано на то, что осуществление возврата и зачета страховых взносов в счет уплаты за 2015 год невозможно в связи с наличием недоимки по пеням за предыдущие периоды.
Не согласившись с таким отказом, предприниматель оспорил его в судебном порядке и в качестве способа устранения допущенного со стороны УПФ нарушения его прав и законных интересов просил возложить на УПФ обязанность принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 40 315 руб. 40 коп.
По итогам рассмотрения заявленного требования, суд первой инстанции признал не соответствующим требованиям Закона N 212-ФЗ и недействительным решение УПФ, принятое в форме письма от 02.06.2017 N 01-08-02-313. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказал.
При рассмотрении настоящего спора апелляционная инстанция исходит из следующего.
Решение суда в части удовлетворения заявленного требования управлением не оспаривается.
Из материалов дела следует и УПФ не опровергается, что в период 2014-2015 годов предприниматель, применяя общую систему налогообложения и уплачивая налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплатил за указанные расчетные периоды страховые взносы исходя из дохода, указанного в соответствующих налоговых декларациях по НДФЛ, без учета понесенных расходов.
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление N 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статья 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
В этой связи предприниматель, рассчитав сумму подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год с учетом понесенных им расходов, обратился в УПФ с заявлением о возврате 40 315 руб. 40 коп. излишне уплаченных им страховых взносов за указанный расчетный период.
Произведенный предпринимателем арифметический расчет указанной суммы с учетом его доходов и расходов за 2014 год, а также факт излишней уплаты страховых взносов за 2014 года с учетом Постановления N 27-П в размере 40 315 руб. 40 коп. УПФ не оспаривается.
Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), Законом N 212-ФЗ.
Закон 212-ФЗ с 01 января 2017 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ).
Вместе с тем, к правоотношениям, возникшим до 01 января 2017 года, в связи с отсутствием соответствующих оговорок, применяются положения Закона N 212-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.
В случае, если сумма излишне уплаченных страховых взносов возникает вследствие предоставления плательщиком страховых взносов уточненного расчета, указанный в части 1 настоящей статьи срок исчисляется со дня завершения органом Пенсионного фонда Российской Федерации, органом Фонда социального страхования Российской Федерации камеральной проверки указанного расчета (часть 2 статьи 21).
Как предусмотрено частью 3 статьи 21 указанного Закона, решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.
Обусловив свое решение об отказе в возврате (зачете) предпринимателю 40 315 руб. 93 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, в том числе наличием недоимки по пеням, возникшим за предыдущие периоды, УПФ в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций при этом не доказало, что за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, Корнилов Д.В. имел такую недоимку по страховым взносам, пеням и штрафам.
На неоднократные предложения суда апелляционной инстанции (определения от 15.02.2018, от 15.03.2018, от 03.05.2018) представить соответствующие первичные документы, подтверждающие уплату страховых взносов, а также документы, свидетельствующие о возникновении задолженности, начисления на нее пеней, обоснованность размера пеней, УПФ такие документы и сведения не представило, как и вопреки положениям требований статей 65 и 200 АПК РФ не обосновало правомерность выставленных требований от 27.09.2016 N 045S01160118563, требования без указания даты с N 045S01170188364, от 28.01.2017 N 045S01170040707, без даты N 045S01170188366, на которые имеется ссылка в его письме от 02.06.2017 N 01-08-02-313.
При этом, из письменных пояснений инспекции от 15.05.2018 N 04-29/01/652 следует, и данный факт не отрицается управлением, что по состоянию на 17.11.2017 и 14.05.2018 за предпринимателем Корниловым Д.В. числится переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 27 0 67 руб. 27 коп., следовательно, у УПФ не имелось оснований для отказа предпринимателю по основанию наличия недоимки.
Поскольку предпринимателем произведена уплата страховых взносов за 2014 год с учетом Постановления N 27-П в завышенном размере, что следует из предъявленн
