Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 14АП-2088/18

г. Вологда

30 мая 2018 г.

Дело N А66-13873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2018 года по делу N А66-13873/2017 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208, место нахождения: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Водопойная, дом 10; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (ОГРН 1057811913686, ИНН 7840322535; место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 14, литер А, помещение 120-Н, офис 314; далее - Общество) о взыскании 410 978 руб. 32 коп. задолженности за самовольное пользование водой в периоды с 22.03.2016 по 31.03.2016 и с 07.04.2016 по 09.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительно - монтажное управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ N 303").

Решением суда от 12 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что факт самовольного пользования водой доказан, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неправильно.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы истца не согласился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ЗАО "СМУ N 303" (генеральный подрядчик) 20.01.2014 заключен договор генерального подряда N 01-42/2 на строительство завода по производству ориентировано-струженных плит (OSB-плит) мощностью 500 тыс. кв.м., по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядчиков работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта на условиях, определенных договором, графиком производства работ, проектно-сметной документацией, а также выполнить все иные подготовительные работы для монтажа Технологического оборудования в договоре не упомянутые, но необходимые для строительства и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением и передать результат работ выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

Дата окончания работ определена для генподрядчика - 16.03.2016 (пункт 3.3 договора).

В разделе 5 договора согласованы права и обязанности сторон, в том числе обязанность заказчика сообщать генеральному подрядчику установленные точки подключения и передавать разрешения на подключение к действующим сетям энергоснабжения, водоснабжения, канализации и др. (пункт 5.2.1.7 договора).

В соответствии с пунктами 5.1.1.1, 5.1.1.2, 5.1.1.4, 5.1.1.5, 5.1.1.6, 5.1.1.8 договора, генеральный подрядчик обязан: выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора; выполнить все работы по договору своими и привлеченными силами в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему и в соответствии с СНиП, СП, ТУ, техническими и законодательными требованиями к Работам, а также указаниями Заказчика и утвержденной Проектно-сметной документации; своевременно обеспечивать строительство объектов всеми необходимыми МТР; обеспечить охрану имущества, МТР, результатов выполненных работ, временных зданий и сооружений, находящихся в пределах строительной площадки до момента фактической передачи Заказчику результата Работ, за счет Заказчика; обеспечивать содержание и эксплуатацию Объекта до момента фактической передачи Заказчику результата Работ, за счет Заказчика; возвести на территории строительства по согласованию с Заказчиком и за счет Заказчика, все временные сооружения, необходимые для выполнения Работ по договору, выполнить работы по присоединению временных инженерных коммуникаций от точек подключения, предоставленных Заказчиком, обеспечить эксплуатацию и обслуживание временных сооружений и коммуникаций, а также оплатить все расходы по использованию ресурсов (тепло, вода, электроэнергия и др.) в период выполнения работ и обеспечить содержание и уборку строительной площадки (в том числе полосы отвода).

Согласно акту от 20.02.2014 о передаче площадки под строительство завода участок, передаваемый под строительство состоит из 12 смежных земельных участков, принадлежащих заказчику на праве собственности согласно перечню в пункте 1 акта и находящихся в д. Семеновское в различной удаленности от ориентира по направлению на запад.

Одновременно генеральному заказчику было выдано задание на строительство зданий и сооружений (производственная площадка завода), в том числе сетей хозяйственного водоснабжения и сетей противопожарного водоснабжения (Приложения N 1 к договору).

Предприятие 19 сентября 2013 года выдало Обществу ТУ N 716 на проектирование сетей водоснабжения и водоотведения проектируемого Объекта по адресу: Тверская область, Торжокский район, Борисцевское сельское поселение.

Общество 12 мая 2015 года получило от Предприятия дополнения и изменения к ТУ N 716/ту от 19.09.2013 на проектирование сетей водоснабжения и водоотведения объекта "Завод по производству ориентированно-стружечной плиты (OSB)" по адресу: Тверская область Торжокский район, Борисцевское сельское поселение к городским сетям.

Между Предприятием (Организация ВКХ") и ЗАО "СМУ N 303" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения от 01.05.2014, согласно которому Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором по адресу: Тверская область, Торжокский район, Борисцевское сельское поселение, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1.).

Датой начала подачи холодной воды считается 01 мая 2014 года (пункт 1.2.).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации ВКХ, определяется в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности, согласно Приложения N 1 к настоящему договору (пункт 1.3.).

Сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированном объеме подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированном уровне давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения), определяемого в соответствии с техническими условиями на подключение к системе холодного водоснабжения (водопроводным сетям), который Организация ВКХ обязуется подать Абоненту, содержатся в Приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.4.).

Согласно Приложения N 2 и Приложения N 4 к настоящему договору, наименование объекта поставки воды "производственная территория с хоз. Постройками по адресу: Тверская область, Торжокский район, Борисцевское сельское поселение", гарантированный объем подачи холодной воды 21 120 куб.м. или 1760 куб.м. в месяц.

Качество подаваемой питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Качество подаваемой технической воды должно соответствовать требованиям, установленным настоящим договором (пункт 1.5.).

Сведения о приборах учета холодной воды и сточных вод содержатся в Приложении N 3 к настоящему договору (пункт 1.6.).

Абоненту Организацией ВКХ устанавливаются лимиты водопотребления и водоотведения, сведения, о которых приведены в Приложением N 4 к настоящему договору (пункт 1.7).

Сведения об установленных Абоненту нормативах допустимых сбросов и установленных требованиях к составу и свойствам сточных вод, приведены в Приложении N 5 к настоящему договору (пункт 1.8).

Между Обществом и ЗАО "СМУ N 303" 24 августа 2016 года подписан акт N 3 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Администрацией Борисцевского сельского поселения 13 сентября 2016 года выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию N 69-304-3-2016.

В последующем Предприятием с Обществом был заключен договор холодного водоснабжения от 26.12.2016 N 207 на снабжение водой спорного объекта.

Письмом от 06.04.2016 за исх. N 348 Предприятие уведомило Общество о проведении 06.04.2016 в 13. ч. 55 мин. обследования сетей водоснабжения на предмет выполнения технических условий выданных 12.05.2015.

В отсутствие представителя Общества 06.04.2016 в 14 ч. 27 мин. Предприятие провело обследование, которое показало, что водоснабжение проектируемого завода к городским сетям водопровода осуществлено в районе водозабор "Старицкий" с закольцовкой к сетям, проходящими в районе пождепо по ул. Старицкая. На площадке перед строящимся заводом установлен смотровой колодец, который на момент проверки был засыпан песком и гравием. В данном смотровом колодце со стороны территории строящегося завода входит полиэтиленовая труба диаметром 160 мм, к которой присоединена задвижка. К задвижке присоединен фильтр грубой очистки и через патрубок установлен прибор учета марки ВСХН 65 с конечными показаниями 001652 куб.м.

Предприятие посчитало, что прибор учета зафиксировал самовольное пользование водой, то есть пользование водой в отсутствие акта о допуске прибора учета к эксплуатации. По данному факту Предприятием составлен акт и произведен расчет водопотребления по пропускной способности при скорости движения 1,2 метра в секунду.

Данные документы Предприятие направило в адрес Общества.

Письмом от 15.04.2016 за исх. N 002/373 Общество сообщило, что документы по неучтенному потреблению воды направило генподрядчику ЗАО "СМУ N 303", а также сообщило о том, что за действия на строительной площадке, в том числе по инженерным сетям, несет подрядчик.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности в сумме 176 133 руб. 57 коп. за период с 01.04.2016 по 06.04.2016, которая оплачена ответчиком в полном объеме 19.05.2016.

Предприятие, ссылаясь на то, что оно имеет право на начисление платы методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, обратилось в суд с иском о взыскании 998 704 руб. 90 коп. долга за самовольное пользование водой за период с 13.05.2014 по 30.06.2014 (дело N А66- 9709/2016).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2016 по делу N А66- 9709/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 данное решение оставлено без изменения.

Однако истец считая, что имеет право на начисление платы методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за трехгодичный период, выбрав произвольно период с 22.03.2016 по 31.03.2016 и с 07.04.2016 по 09.04.2016 начислил ответчику соответствующую плату за воду.

Ответчик стоимость отпущенной воды за период с 22.03.2016 по 31.03.2016 и с 07.04.2016 по 09.04.2016 не оплатил.

Ссылаясь на наличие задолженности за указанные периоды в размере 410 978 руб. 32 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Требования по иску основаны на самовольном присоединении и пользовании системами центрального водоснабжения ответчиком.

Правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013N776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (пункт 16 Правил N 776).

Исходя из данных норм, правообразующее значение имеет доказанность факта самовольного подключения и фактического пользования водой именно в период времени, за который производится определение объема расчетным способом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных суду доказательств, доводов и объяснений сторон не подтверждает, что в спорные периоды имело место реальное подключение и потребление воды ответчиком.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не признал подтвержденным факт самовольного присоединения ответчиком к водопроводной системе истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и договоре строительного подряда (статьи 704, 718, 740, 747 ГК РФ) и условиями договора, заключенного между Обществом и третьим лицом, сделал правильный вывод о том, что на заказчика (Общество) обязанность оказывать подрядчику (третьему лицу) услуги по ресурсоснабжению (тепло, вода, электроэнергия и др.) не возложена.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что в заявленный период снабжение спорной строительной площадки водой осуществлялось по договору холодного водоснабжения от 01.05.2014, заключенному между истцом (Организация ВКХ") и третьим лицом (абонент).

Строительство объекта было завершено только к 24 августа 2016 года, а 13 сентября 2016 года было получено разрешение на ввод объекта (нового завода) в эксплуатацию.

Вывод суда о том, чтов период строительства нового завода Общество спроектированными и построенными сетями не пользовалось и не могло пользоваться, так как объект еще не был сдан (введен) в эксплуатацию и передан ответчику третьим лицом, является правильным.

Таким образом, истцом не доказан факт осуществления самовольного присоединения к системе водоснабжения Предприятия именно ответчиком.

Кроме того, истцом не доказан факт самовольного пользования ответчиком водой в спорные периоды.

В подтверждение данного факта истец ссылается на акт от 06 апреля 2016 года.

Как следует из данного акта, на площадке перед строящимся заводом установлен смотровой колодец, который на момент проверки был засыпан песком и гравием. В данном смотровом колодце со стороны территории строящегося завода входит полиэтиленовая труба диаметром 160 мм, к которой присоединена задвижка. К задвижке присоединен фильтр грубой очистки и через патрубок установлен прибор учета марки ВСХН 65 с конечными показаниями 001652 куб.м.

При этом истец делает вывод о том, что прибор учета зафиксировал самовольное пользование водой, то есть пользование водой в отсутствие акта о допуске прибора учета к эксплуатации.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств того, что на момент установки данного прибора учета были иные показания, истец суду не представил.

Кроме того, суд правомерно указал, что из содержания спорного акта не следует, каким образом истец определил, если трубопровод является подземным, а колодец, который на момент проверки был засыпан песком и гравием, что данный ввод подключен к центральному водопроводу истца.

Как правильно указал суд, истец, зная о том, что водоснабжение при строительстве завода осуществляется по договору между ним и ЗАО "СМУ N 303" (подрядчиком), не приглашал последнего для составления спорного акта.

Кроме того, истец обосновывал свои требования актами гидравлических испытаний ЗАО "СМУ N 303" от 07.04.2016, от 08.04.2016, от 09.04.2016, от 22.03.2016, и 23.03.2016 и на основании данных актов сделал вывод о заполняемости водой напорного трубопровода для проведения испытаний водой из централизованной сети водоснабжения истца.

Между надлежащих доказательств подтверждающих данный факт истец не представляет.

Следует отметить, что гидравлические испытания проводились не ответчиком, а третьим лицом.

Оценив данные акты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности довода истца о том, что испытания гидравлические испытания водопровода осуществлялись за счет самовольного пользования водой ответчиком.

При этом факт добровольной оплаты ответчиком первоначально предъявленной задолженности за 6 дней 2016 года не может быть расценен в качестве бесспорного доказательства признания ответчиком факта самовольного подключения и фактического пользования водой. Ответчик не признавал своей вины и задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2018 года по делу N А66-13873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова