Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-2302/18

г. Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А35-8105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от товарищества собственников жилья "Прямицыно-Жилсервис": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 по делу N А35-8105/2017 (судья Трубецкая Е.В.) по иску Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1124632007125, ИНН 4632163857) о взыскании неустойки, третье лицо: товарищество собственников жилья "Прямицыно-Жилсервис",

установил:

Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплект") о взыскании 366 922,75 руб. неустойки за невыполнение предписания по договору строительного подряда N КР-039/2015 от 07.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Прямицыно-Жилсервис" (далее - третье лицо, ТСЖ "Прямицыно-Жилсервис").

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 по делу N А35-8105/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Фонда, ООО "Стройкомплект" и ТСЖ "Прямицыно-Жилсервис" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2015 между Фондом (заказчик) и ООО "Стройкомплект" (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N КР-039/2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта ряда многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, пос. Прямицыно, ул. Заводская, д.7.

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работ - 120 календарных дней, начиная с 01.04.2016.

Заказчик в соответствии с пунктом 4.2 обязался произвести оплату выполненных работ в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ. Стоимость работ по договору составляет 36 692 275,65 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 9.3 договора за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях в сроки, предусмотренные актом об обнаружении недостатков (дефектов) и/или предписанием заказчика, либо рекламационным актом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены договора.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ ф.КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 20.03.2017, от 24.03.2017 следует, что ООО "Стройкомплект" выполнило работы стоимостью 1 633 675,74 руб.

По результатам проведения контрольных мероприятий в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Заводская пос. Прямицыно Октябрьского района Курской области Фонд выдал ответчику предписания от 30.11.2016, от 15.12.2016, от 10.01.2017, от 27.01.2017 о необходимости устранения последствий допущенных нарушений при производстве ремонтных работ.

В ответ на предписания от 15.12.2016, от 27.01.2017 ответчик направил в адрес Фонда письма от 26.12.2016, от 09.01.2017, от 30.03.2017, от 10.04.2017 о ходе выполнения работ.

10.02.2017 Фондом проведена проверка исполнения указанных предписаний подрядчиком, в результате которой установлено, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков, предусмотренный предписанием, на 5 дней.

Ссылаясь на нарушение срока исполнения предписания, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2017 с требованием уплатить неустойку в размере 366 922,75 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора установлено, что подрядчик за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях в сроки, предусмотренные актом об обнаружении недостатков (дефектов) и/или предписанием заказчика либо рекламационным актом, уплачивает неустойку в размере 1% от цены договора.

Ответчик, оспаривая правомерность заявленных истцом требований, ссылался на то, что недостатки, допущенные при ремонте, были устранены в разумные сроки. Также ответчик указывал на наличие объективных причин нарушения сроков устранения недостатков работ. Кроме того, по мнению заявителя, установленная договором неустойка за неисполнение выданных предписаний в размере 1% от цены договора, является чрезмерно высокой.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор от 07.12.2015 N КР-039/2015 заключен по итогам проведения открытого конкурса.

Как следует из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 12.04.2012 и осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности ООО "Стройкомплект" является строительство жилых и нежилых зданий.

Принимая участие в конкурсе на заключение договоров на выполнение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, ООО "Стройкомплект" приняло на себя риски, связанные с исполнением указанного договора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства и принятия им всех необходимых мер для исполнения обязательства перед истцом отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение названной правовой нормы ответчик не представил суду доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расчёт неустойки соответствует обстоятельствам спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежали удовлетворению в размере 366 922,75 руб.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2017 по делу N А35-8105/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 по делу N А35-8105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина