Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-8675/18

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А56-21154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8675/2018) закрытого акционерного общества "Трайв" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта по делу N А56-21154/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Безопасные Технологии"

к закрытому акционерному обществу "Трайв"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАЙВ" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта (решения) по делу N А56-21154/2017.

Определением от 21.02.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения, что повлекло принятие неправомерного судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Закрытое акционерное общество "Безопасные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Трайв" о взыскании денежных средств - предоплаты, перечисленной в оплату приобретаемого товара, в размере 9 156 655 рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании 24.05.2017 истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 951 655 руб., а также расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины. Указанное ходатайство было рассмотрено и принято судом.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2017 требования истца удовлетворены. Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение арбитражного суда от 04.09.2017 оставлено без изменения.

13.12.2017 выдан исполнительный лист.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта ООО "ТРАЙВ" сослалось на тяжелое финансовое положение, указало на сезонность спроса на производимую продукцию.

В рассматриваемом случае должником в нарушение пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не представлено доказательств принятия им каких-либо мер по исполнению решения суда, представленные к заявлению документы факт совершения соответствующих действий не подтверждают, не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе документов, подтверждающих невозможность исполнения принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении деятельности и не являются основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебных актов и отсрочки совершения исполнительных действий

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-21154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина