Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 02АП-5645/18

г. Киров

16 августа 2018 г.

Дело N А17-557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018 по делу N А17-557/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 3729009695, ОГРН: 1023700548134)

к Департаменту социальной защиты населения по Ивановской области

(ИНН: 3728013346, ОГРН: 1033700055290),

о взыскании убытков в сумме 962,48 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Истец, Отделение, Фонд) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Департаменту социальной защиты населения по Ивановской области (далее - Ответчик, Департамент) о взыскании убытков в сумме 962,48 руб., возникших в результате неправомерной выплаты Столяровой Е.С. пособия по уходу за ребенком за период с 01.02.2011 по 12.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018 в иске отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что:

- допущенное Департаментом нарушение при выполнении условий договора N 745 причинило убытки в виде необоснованно выплаченного пособия по уходу за ребенком в сумме 962,48 руб., которые возникли, в том числе и по причине ненадлежащего исполнения Департаментом разъяснительной работы с территориальными управлениями и получателями пособий;

- Ответчиком не были приняты все меры по взысканию долга на основании исполнительного листа, что не было принято во внимание судом первой инстанции. С момента возвращения исполнительного листа взыскатель не предпринимал никаких действий по взысканию необоснованно выплаченной суммы и утратил право на взыскание.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 29.05.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Департамент представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Фонда возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что по вине Департамента была произведена излишняя выплата пособия, Отделение обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования Истца признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 307, 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу действующих норм гражданского законодательства возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как:

- совершение противоправных действий или бездействия;

- возникновение убытков;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками;

- подтверждение размера убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1995 N 81-ФЗ (далее - Закон N 81-ФЗ) установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

На основании статьи 18 Закона N 81-ФЗ получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.

В соответствии с пунктом 46 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок), в случае наступления обстоятельств, влекущих досрочное прекращение выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплата пособия прекращается с месяца, следующего за месяцем, в котором имели место указанные обстоятельства.

Статьей 19 Закона N 81-ФЗ установлено, что излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом и Департаментом 21.12.2011заключен договор N 745, согласно которому Фонд осуществляет финансовое обеспечение расходов Департамента на выплату отдельных видов государственных пособий лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также уволенным (прекратившим деятельность, полномочия) в установленном порядке (пункт 2 договора).

Согласно подпунктам "д", "е" пункта 3 договора Департамент ведет обособленный учет средств, выделенных на выплату пособий; осуществляет контроль за назначением и выплатой пособий.

На основании заявления от 29.10.2010 Столяровой Е.С. с 27.10.2010 по 12.02.2012 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком как гражданину, фактически осуществляющему уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе, обучающимся по очной форме обучения в образовательных учреждениях) в сумме 2 060,41 руб., с 01.01.2011 - 2 194,34 руб., с 01.01.2012 - 2 326 руб.

На момент обращения (29.10.2010) за назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком Столярова Е.С. была не трудоустроена.

В заявлении от 29.10.2010 о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком получатель пособия обязалась своевременно (в течение одного месяца) извещать орган, назначающий ежемесячное пособие по уходу за ребенком, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, или прекращение его выплаты.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод Отделения о ненадлежащем исполнении Департаментом разъяснительной работы с территориальными управлениями и получателями пособий.

В связи с устройством Столяровой Е.С. на работу с 20.01.2012 произошла переплата пособия в сумме 962,48 руб. за период с 01.02.2012 по 12.02.2012.

Следовательно, Столярова Е.С. утратила право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 01.02.2012, однако о своем трудоустройстве Столярова Е.С. Фонд не уведомила, поэтому ежемесячное пособие по уходу за ребенком было выплачено ей по 12.02.2012 (по день исполнения ребенку полутора лет).

Факт излишней выплаты пособия в сумме 962,48 руб. за период с 01.02.2012 по 12.02.2012 получателю Столяровой Е.С. подтвержден, в том числе, заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кохмы Ивановской области от 25.06.2012 по делу N 2-816, и Ответчиком не оспаривается. На взыскание указанной суммы выдан исполнительный лист. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на подпункт "е" пункта 4 договора позицию заявителя жалобы не подтверждает.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора N 745 судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Непосредственно в подпункте "е" пункта 4 договора N 745 указано, что Департамент осуществляет контроль за назначением и выплатой пособий (л.д.10). При этом в подпункте "е" пункта 4 договора N 745 сторонами не определено, что, Департамент обязан контролировать выплату пособия в части формы, способа, периодичности его осуществления.

Доказательств иного Фонд в материалы дела не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, которые должны быть установлены при взыскании убытков, поименованные в статье 15 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Ответчиком не были приняты все меры по взысканию долга на основании исполнительного листа, апелляционный суд отклоняет, так как договором N 745 для Департамента не установлена обязанность по взысканию излишне выплаченного пособия.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018 по делу N А17-557/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 3729009695, ОГРН: 1023700548134) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.В. Минаева