Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 02АП-2660/18

г. Киров

31 мая 2018 г.

Дело N А82-21850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославский земельный центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2018 по делу N А82-21850/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к акционерному обществу "Ярославский земельный центр" (ИНН 7604059264, ОГРН 1027600692261)

о взыскании 1 491 291 руб. 06 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - истец, заказчик, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославский земельный центр" (далее - ответчик, заявитель жалобы, исполнитель, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 1 491 291,06 руб., в том числе:

- 1 050 904,60 руб. неотработанного авансового платежа по договору от 24.02.2016 N 7600/01585/16;

- 424 565,46 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25 января по 14 августа 2017 года;

- 15 821 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа по 19 октября 2017 года и с 20 октября 2017 года по день фактического погашения 1 050 904,60 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2018 исковые требования Компании удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущен ряд процессуальных нарушений:

- в нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи не проведено предварительное судебное заседание;

- ответчик не был надлежащим образом извещён о рассмотрении судом предъявленного иска, что лишило Общество возможности предоставить в материалы дела мотивированный отзыв, заявить ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- в нарушение положений части 1 статьи 138 АПК РФ суд не предпринял достаточных мер для примирения сторон, не указав в определении от 15.01.2018 на право сторон заключить мировое соглашение, что повлекло нарушение прав ответчика на разрешение спора мирным путём.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложен проект мирового соглашения от 12.03.2018, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Определением от 3 мая 2018 года суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для рассмотрения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

28 мая 2018 года в суд поступили следующие ходатайства.

Истец просил суд рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Ответчик в ходатайстве, не подписанном его представителем, просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более позднюю дату, поскольку на 30 мая 2018 года между сторонами не будут урегулированы все спорные вопросы.

Учитывая, что истец не заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора для заключения мирового соглашения, а ходатайство ответчика не подписано его представителем и, соответственно, не может считаться надлежаще поданным, учитывая, что дальнейшее отложение спора будет нарушать законные права истца, связанные со вступлением в силу судебного акта, удовлетворившего его требования, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Замена состава суда произведена на основании распоряжений от 30 мая 2018 года и.о. председателя суда, в связи с нахождением судей Малых Е.Г. и Савельева А.Б. в служебной командировке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

24 февраля 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключё н договор N 7600/01585/16 на оказание услуг по проведению государственного кадастрового учёта объектов недвижимости, расположенных на территории Пошехонского, Борисоглебского и Первомайского районов Ярославской области (проведение государственного кадастрового учета земельных участков с устранением кадастровых ошибок, связанных с наложениями/пересечениями формируемых земельных участков на ранее учтенные в государственном кадастре недвижимости смежные земельные участки), для нужд ПАО "МРСК Центра" (филиал "Ярэнерго") (л.д.12-20).

Стоимость услуг по договору сторонами была определена в сумме 2101809 руб. 20 коп. Оплата выполненных работ должна быть произведена в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере 50 % стоимости оказываемых услуг - в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного счета на оплату;

- окончательный платёж в размере 50% стоимости выполняемых работ - в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления счета-фактуры.

В соответствии с приложением N 1 к договору работы подлежали выполнению в течение 11 месяцев с момента подписания договора, то есть - до 24 января 2017 года (л.д.21).

Ответственность исполнителя за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе связанных с несоблюдением сроков оказания услуг по каждому из установленных настоящим договором этапов, установлена в пункте 5.4 договора в виде неустойки, начисляемой в размере 0,1 % от стоимости услуг по невыполненному этапу за каждый день просрочки исполнения.

Заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, письменно уведомив об отказе от исполнения исполнителя за 3 календарных дня до даты одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору. Договор считается расторгнутым по истечении 3 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору (пункт 6.3 договора).

Платёжным поручением от 24.03.2016 N 30698 ответчику перечислен авансовый платёж на сумму 1 050 904,60 руб. (л.д.39).

Поскольку услуги своевременно и в полном объёме исполнителем не оказаны, письмом от 14.08.2017 заказчик сообщил исполнителю об одностороннем отказе от договора. Указанное письмо получено ответчиком 15.08.2017, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д.43).

Претензионные требования истца о возврате аванса, уплате процентов по статье 317.1 ГК РФ и неустойки по пункту 5.4. договора, изложенные в письмах от 14.08.2017, 09.10.2017 (л.д.44-45, 46-47), ответчиком не исполнены.

Письмом от 08.08.2017 N 139а, поступившим в адрес Компании 18.10.2017, исполнитель сообщил заказчику о невозможности выполнения работ по договору (л.д.77).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 050 904,60 руб. авансового платежа, 424 565,46 руб. неустойки по пункту 5.4 договора за период с 25.01.2017 по 14.08.2017, 15 821 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 (дата расторжения договора) по 19.10.2017 и с 20.10.2017 по день фактического погашения 1 050 904,60 руб. долга.

Суд первой инстанции, установив факт принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора, пришёл к выводу о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе истца 18.08.2017. Исходя из отсутствия доказательств исполнения договора ответчиком и даты расторжения договора, проверив расчёт суммы неустойки и процентов, суд взыскал с ответчика требуемые истцом денежные средств в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт неисполнения принятых на себя по договору обязательств, вместе с тем, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом допущено нарушение ряда норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Вместе с тем судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 АПК РФ "Действия по подготовке дела к судебному разбирательству", если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы по смыслу части 2 статьи 18 АПК РФ требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства).

Таким образом, замена судьи не предполагает повторного вынесения определения о принятии дела к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, при этом вопрос о проведении предварительного судебного заседания остаётся на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.02.2018 произведена замена судьи Гусевой Н.А. в связи с её отставкой и дело передано на рассмотрение судье Захаровой М.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 21.02.2018.

С учётом изложенного, замена судьи произведена с соблюдением требований процессуального законодательства и не повлекла нарушение прав заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель жалобы в рамках настоящего дела имел возможность представить суду возражения по сумме взыскиваемой истцом неустойки, а доводы о нарушении процессуальных прав ответчика ввиду ненадлежащего извещения о судебном процессе несостоятельны ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно представленной в материалы дела информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.11.2017 адрес (место нахождения) общества с ограниченной ответственностью "Ярославский земельный центр" - 150001, Ярославская область, город Ярославль, улица Малая Пролетарская, дом 22, комната 22 (л.д.49).

В разделе 11 спорного договора, как и в апелляционной жалобе, указан аналогичный юридический адрес ответчика.

По данному адресу ответчика, а также по адресу: 150001, Ярославская область, город Ярославль, а/я 1075 (указан как фактический адрес в спорном договоре) арбитражным судом направлялось определение от 24.11.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (почтовые отправления N 15000017789006, 15000017789013), а также определение от 15.01.2018 о назначении дела к судебному разбирательству (почтовые отправления N 15000019531511, 15000019531528), вместе с тем, в адрес суда вернулись конверты с отметкой почты "адресат отсутствует. Извещение опущено в абонентский почтовый ящик", "Фирма уехала" (л.д.68-71, 89-92).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Кроме того, информация о рассмотрении дела арбитражным судом размещена на сайте в Картотеке арбитражных дел (л.д.112).

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, суд первой инстанции имел все основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика (часть 5 статьи 156 АПК РФ), а доводы заявителя о нарушении норм процессуального права противоречат материалам дела.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме начисленной истцом неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора или заключить соглашение разъяснено сторонам в определении суда от 24.11.2017 (абзац 2 на странице 2), однако доказательств принятия сторонами мер по окончании спора мировым соглашением или обращения к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора в суд первой инстанции не поступали, при этом понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может в силу того, что заключение мирового соглашения в силу пункта 4 статьи 49 АПК РФ является правом сторон по делу.

Таким образом, судом первой инстанции принимались необходимые меры для примирения сторон.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2018 по делу N А82-21850/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославский земельный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославский земельный центр" (ИНН 7604059264, ОГРН 1027600692261) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова