Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 10АП-6367/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-79865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

общества с ограниченной ответственностью "Тампомеханика" (ИНН: 7714032917, ОГРН: 1085027008945): Щербинин А.А... - представитель по доверенности от 26.02.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТОВК" (ИНН: 5027138051, ОГРН: 1085027008945): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (ИНН: 7720313948, ОГРН: 1157746797713): представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тампомеханика" (ИНН: 7714032917, ОГРН: 1085027008945) на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-79865/16, принятое судьей Е.В. Кочергиной,,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тампомеханика" к общества с ограниченной ответственностью "ТОВК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Тампомеханика" (далее- ООО "Тампомеханика") обратилась в Арбитражный суд Московской области к общества с ограниченной ответственностью "ТОВК" (далее - ООО "ТОВК") о взыскании судебных расходов в размере 50 500 руб.. (том 3, л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-79865/16 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ТОВК"" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тампомеханика" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 477 руб. 00 коп (т. 3 л.д. 155-156).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тампомеханика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тампомеханика" (обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОВК" о взыскании 315 000 руб. неотработанного аванса, 286 800 руб. 96 коп. убытков. (т.1 л.д. 2-4).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017, от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПартнер", публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу N А41- 79865/16 требование ООО "Тампомеханика" к ООО "ТОВК" о взыскании убытков в размере 200 000 руб. оставлено без рассмотрения. С ООО "ТОВК" в пользу ООО "Тампомеханика" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 315 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 658 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 190-192).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 г., решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 14.02.2018 г решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А41-79865/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

20.11.2017 ООО "Тампомеханика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом, взыскал расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, - ООО "Тампомеханика" указывает, что требование о взыскании убытков в размере 20000 руб. оставлено без рассмотрения, в связи с чем расчет нужно производить исключив данную сумму из расчета.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг N 1 от 15.11.2016 г., дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2018 г., платежные поручения по оплате услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные пропорционально размеру исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "ТАМПОМЕХАНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТОВК" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 315 000 руб. неотработанного аванса, 85 800 руб. 96 коп. убытков. В ходе рассмотрения дела, истец на основании ч.1 ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать 315 000 руб. неотработанного аванса, 286 800 руб. 96 коп. убытков.

Таким образом размер требований (цена иска) составил 600800,96 руб., которые и были рассмотрены судом.

Исковые требования удовлетворены частично. Так, в части взыскания 200 000 руб. убытков суды пришли к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, а в части взыскания 86 800 руб. 98 коп. убытков суды установили недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением данных убытков.

Таким образом, с учетом правила ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 26 477 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской от 01 марта 2018 года по делу N А41-79865/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова