Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-3921/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А71-13954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2018 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-13954/2017

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

к публичному акционерному обществу "БЫСТРОБАНК" (ОГРН 1021800001508, ИНН 1831002591)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 311 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 861 руб. 10 коп. за период с 20.04.2017 по 05.06.2017 с продолжением их начисления по день фактического возврата неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск основан на том, что банк получил удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из кредитного договора, в сумме, превышающей стоимость заложенного в обеспечение исполнения обязательств по данному договору имущества.

Банк возражал против иска, указывая, что задолженность по кредитному договору взыскана с ТУ ФАУГИ вступившим в законную силу решением суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе настаивает на том, что удовлетворение требований по кредитному договору происходит исключительно за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, но не за счет дополнительного финансирования федерального бюджета. Указывает, что исполнительный лист подлежал предъявлению в ОСП УФССП по Самарской области, но не в УФК по Самарской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Самары от 08.08.2016 по делу N 2-3540/2016 с Территориального управления Росимущества по Самарской области в пользу ПАО "Быстробанк" взыскана задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 134 430 руб.79 коп., задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 02.06.2016 в размере 23 919 руб. 60 коп., проценты за пользованием кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 134 430 руб.79 коп. по ставке 13% годовых, начиная с 03.06.2016 по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, - 17.03.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 367 руб. 01 коп. Обращено взыскание на автомобиль DAEWOO MATIZ, идентификационный номер (VIN) XWB4A11EDEA512916, год изготовления ТС 2013, модель (номер двигателя) A08S3132290297, кузов (кабина, прицеп) XWB4A11EDEA512916, ПТС N 02 УС 087769, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 100 800 рублей.

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 08.08.2016 по делу N 2-3540/2016 вступило в законную силу.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области во исполнение судебного акта были перечислены публичному акционерному обществу "БЫСТРОБАНК" денежные средства в сумме 172 111 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения судебного акта в погашение действительного долга, то данные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение взыскателя в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Доводы истца о нарушении порядка исполнения судебного акта подлежат отклонению, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ общим порядком исполнения решения суда является его добровольное исполнение.

Доводы истца о том, что взыскатель мог получить с должника исключительно сумму в пределах стоимости предмета залога, подлежат отклонению, поскольку решением суда с должника взыскана задолженность по кредитному договору, превышающая принятую судом оценку предмета залога.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2018 года по делу N А71-13954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова