Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 07АП-2753/18

город Томск

29 мая 2018 г.

Дело N А45-35598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (07АП-2753/2018) на решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35598/2017 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1а) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1145476067659, ИНН 5402576724, 630049, г. Новосибирск, ул. Линейная, 28, офис 500) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой": Кузнецов В.П., доверенность от 10.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Сибстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование жалобы указано на неправомерность выводов суда о наличии события административного правонарушения, вины Общества в совершении административного правонарушения, а также неисполнимость предписания.

В отзыве Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к дополнению к апелляционной жалобе (ответ ООО "Проектное бюро-Сибинвестстрой" от 23.04.2018 N 313).

В соответствии со статьями 64, 65, 71, частью 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции с целью всестороннего и объективного установления всех обстоятельств дела удовлетворено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 21.05.2018 произведена замена судьи Бородулиной И. И., на судью Павлюк Т.В., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.07.2017 по 11.08.2017 Инспекцией на основании приказа об осуществлении государственного строительного надзора от 30.12.2016 N 683з, приказа о проведении проверки выполненных работ в соответствии с программой проверок от 10.07.2017 N 1082-п, в отношении ООО "Сибстрой" была проведена выездная и документарная проверка соответствия выполнения работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации, в процессе строительства объекта капитального строительства "25-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения N 1 (по ГП), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Сержанта Коротаева, 9".

В результате проведенной проверки установлено, что ООО "Сибстрой" допустило нарушения при строительстве объекта, в том числе:

1. в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации шифр 16-01-КР л. 2, пункта 3.2.2.5 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 28.09.2016 N 54-1-1-2-0182-16 выданного ГБУ НСО "ГВЭ НСО" (согласно представленным техническим паспортам на железобетонные конструкции (сваи)) устройство свайного основания выполнено с использованием свай С130-35-8 и С160-35-10, тогда как в проекте указаны только С 130-35-8;

2. в нарушение подпунктов 2.2, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", статьи 22 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не соблюдаются нормы продолжительности инсоляции и КЭО в жилых помещениях, существующего жилого дома по ул. Сержанта Коротаева, 7 и строящихся жилых домов по ул. Сержанта Коротаева (застройщик ООО "Перлит-Строй").

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2017 N 2/1610, на основании которого Обществу выдано предписание от 31.07.2017 N 2/1610 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 17.10.2017.

В целях проверки исполнения предписания от 31.07.2017 N 2/1610 в период с 20.10.2017 по 31.10.2017 на основании приказа об осуществлении государственного строительного надзора от 30.12.2016 N 683з, приказа о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания от 16.10.2017 N 1815-ип, извещения об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 16.10.2017 N 48, в отношении ООО "Сибстрой" была проведена проверка, в ходе которой установлено, что указанные нарушения не устранены.

09.11.2017 Инспекцией в отношении ООО "Сибстрой" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту неисполнения пунктов 1, 4 предписания от 31.07.2017 N 2/1610.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ), изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешении на строительство; выполнение требований части 2 и части 3 статьи 52 Кодекса.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, вопросы законности или незаконности осуществления работ, в том числе, при строительстве объекта капитального строительства, относятся к области строительного надзора.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (пункт 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, пункт 6 статьи 54 ГрК РФ).

Судом установлено, что представленными в материалы дела актами проверки зафиксированы нарушения Обществом требований законодательства, на основании которых Обществу выданы предписания об устранении указанных нарушений.

Оспариваемые предписания выданы Инспекцией в соответствии с установленной законодательством компетенцией, Положением об Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, утвержденным Постановление Правительства Новосибирской области от 18.10.2016 N 342-п.

Факт неисполнения в установленный срок законного предписания от 31.07.2017 N 2/1610 Инспекции подтвержден материалами дела и фактически не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Событие правонарушения доказано и зафиксировано допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него своевременные меры по его исполнению, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости пунктов 1, 4 предписания от 31.07.2017 N 2/1610 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, устройство свайного основания выполнено с использование свай С130-35-8 и С160-35-10, тогда как в проектной документации (шифр 16-01-КР, л. 2, пункт 3.2.2.5 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ГБУ НСО "ГВЭ НСО" от 28.09.2016 N 54-1-1-2-0182-16) указаны только сваи С130-35-8.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу частей 1, 5 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 49 Кодекса. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что объект "25-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения N 1 (по ГП", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск. Кировский район, ул. Сержанта Коротаева, 9" является объектом капитального строительства и не входит в перечень случаев, в которых проектная документация не подлежит государственной экспертизе.

Из материалов дела следует, что строительство объекта осуществлялось, в том числе на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации N 54-1-1-2-0182-16 от 28.09.2016.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что устройство свайного основания объекта выполнено с использованием свай С130-35-8 и С160-35-10, тогда как в проекте указаны только С 130-35-8. Проектная документация с иной маркой свай на государственную экспертизу не предоставлялась.

Утверждение Общества о том, что, поскольку изменения были отражены в рабочей документации, то изменений в проектную документацию не требовалось, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 48 ГрК РФ разработка технических решений, а так же корректировка данных технических решений должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ заключение о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов может давать только государственная или негосударственная экспертизы. Общество не уполномочено давать пояснений о влиянии замены свай на безопасность.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что изменения марки свай отражены в рабочей документации шифр 16-01-КР, не свидетельствует о соблюдении Обществом требований действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" рабочая документация разрабатывается на основании проектной и не может противоречить первой. Следовательно, ООО "Сибстрой" технические решения изменены, но не оформлены должным образом, а именно не проведена корректировка проектной документации шифр 16-01-КР.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" ООО "Оловозаводская" (застройщик) в Инспекцию, при подаче извещения от 15.12.2016 N 1 о начале строительства объекта капитального строительства "Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения по ул. сержанта Коротаева в Кировском районе г. Новосибирска. 25-этажный жилой дом N 1 с помещениями общественного назначения - I этап строительства" были предоставлены проектные материалы строительства указанного объекта.

Расчеты инсоляции в соответствии с требованиями пункта 1.3 СанПиН 2.2.1/2,1.1.1076 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" являются обязательным разделом в составе проектной документации.

Вместе с тем, в составе проектной документации расчеты инсоляции отсутствуют. Доказательств обратного ООО "Сибстрой" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценить нормативную продолжительность инсоляции жилых помещений строящихся и существующих жилых домов по ул. Сержанта Коротаева в Кировском районе г. Новосибирска не представляется возможным.

В материалы дела Инспекцией представлены предварительные расчеты проверки продолжительности инсоляции, выполненные ООО "Сибирская проектная компания", в жилых помещениях существующих, строящихся и проектируемых жилых домов, расположенных вблизи строящегося "25-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения N 1 (по генплану)" по ул. Сержанта Коротаева", согласно которым соблюдение нормативной продолжительности инсоляции в жилых помещениях, существующих (ул. Сержанта Коротаева N 7) и проектируемых (ИП Кулиджанян К.С.) жилых домов не обеспечивается.

Представленный в качестве дополнительного доказательства ответ управляющего ООО "ПБ-Сибинвестстрой" по расчету "Проверка продолжительности инсоляции в жилых помещениях, существующих и строящихся домов, расположенных вблизи проектируемого объекта" судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства, опровергающего расчет, представленный Инспекцией, в виду недоказанности апеллянтом квалификации, полномочий ООО "ПБ-Сибинвестстрой" на дачу разъяснений по вопросам, изложенным в указанном ответе.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в отношении проектной документации на спорный объект получено положительное заключение государственной экспертизы, не свидетельствует о возможности строительства с нарушением требования СНиП.

Довод Общества о том, что в настоящий момент ИП Кулиджанян К.С. осуществляет строительство на основании разрешения на строительство, полученного 31.08.2017, согласно которому осуществляет строительство 2-х секционного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта Коротаева, 5, соответственно, нарушения правил инсоляции в отношении данного строительства со стороны Общества, осуществляемого на основании разрешения от 14.12.2016, не может быть, поскольку именно ИП Кулиджанян К.С., получая разрешение на строительство, обязан был учитывать строящееся здание и проектировать его таким образом, чтобы его дом освещался в соответствии с требованиями инсоляции при наличии построенного спорного многоквартирного дома, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из содержания разрешения на строительство от 31.08.2017, первоначально разрешение N 54-Ru54303000-30-2016 на строительство объекта капитального строительства "Секция N 1 - I этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией" по ул. Сержанта Коротаева, 5 в Кировском районе г. Новосибирска" было выдано 19.02.2016, впоследствии 01.10.2016 в него вносились изменения. Разрешение от 31.08.2017 N 54-Ru54303000-30И1-2017 для осуществления строительства объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией" по ул. Сержанта Коротаева. 5 в Кировском районе г. Новосибирска, было выдано ИП Кулиджаняну К.С. в связи с уменьшением параметров (технико-экономических параметров) объекта.

ООО "Оловозаводская" - застройщику объекта капитального строительства "25-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения N 1 (по ГП)", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Сержанта Коротаева, 9, разрешение на строительство N 54-Ru54303000-259-2016 было выдано мэрией г. Новосибирска 14.12.2016.

Таким образом, ООО "Оловозаводская" при разработке проектной документации на свой объект капитального строительства должно было учитывать строящийся объект капитального строительства ИП Кулиджаняна К.С.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Обществом не доказано соблюдение положений подпунктов 2.2, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", статьи 22 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", позволяющих обеспечить требуемую продолжительность инсоляции и КЭО жилого дома по ул. Сержанта Коротаева, 9 стр. и строящихся жилых домов по ул. Сержанта Коротаева (застройщик - ИП Кулиджанян К. С).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, а также применения предупреждения с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина