Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 11АП-5788/18

г. Самара

29 мая 2018 г.

Дело N А55-18790/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Федоськин В.В. по доверенности N 10221/1 от 22.12.2017,

от ответчика - представитель Броян Г.М. по доверенности от 07.08.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года, принятое по делу NА55-18790/2017 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Света", г. Тольятти,

о взыскании 2 648 105 руб. 15 коп.

третьи лица:

- Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,

- ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, г. самара,

- Территориальное управление Росимущества по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Света" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 2 648 105 руб. 15 коп., в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 28.04.2016 по 28.02.2017 в размере 2 358 652 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 01.02.2018 в сумме 289 452 руб. 74 коп., и по день фактической оплаты долга.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017, от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Территориальное управление Росимущества по Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Света" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано неосновательное обогащение в сумме 620 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 01.02.2018 в сумме 247 руб. 95 коп., с последующим начислением с 02.02.2018 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующую на день оплаты. В остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Света" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании постановления первого заместителя мэра г.Тольятти N 870-2/04-00 от 03.04.2000, постановления первого заместителя мэра г.Тольятти N 1506-2/06-00 от 05.06.2000 Открытому акционерному обществу "Инвестиция" на праве постоянного (бессрочного) принадлежал земельный участок площадью 9 431,00 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:09:030100:9009(0)//0:0000000:0//0065:13:3043:027:0:0 предоставленный для дальнейшей эксплуатации межхозяйственного кооперативно-технического центра по обслуживанию и внедрению сельскохозяйственных технологий, расположенный по адресу Самарская область г.Тольятти Центральный район ул.Льва Толстого, 27.

Сведения о данном земельном участке площадью 9 431 кв.м, расположенный по адресу Самарская область г.Тольятти Центральный район ул.Льва Толстого, 27, внесены в ГКН 22.09.2000 с присвоением кадастрового номера 63:09:0301137:1237 (предыдущий номер 63:09:030100:9009(0)//0:0000000:0//0065:13:3043:027:0:0) разрешенное использование для дальнейшей эксплуатации межхозяйственного кооперативно-технического центра по обслуживанию, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и выпиской из ЕГРН. При этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем имеется запись в строке 15 кадастрового паспорта.

На основании договора купли-продажи недвижимости N 02/04-ПН от 29.11.2004, заключенного между ОАО "Инвестиция" (продавец) и ООО "Света" (покупатель) недвижимое имущество Межхозяйственный кооперативно-технического центра по обслуживанию и внедрению сельскохозяйственных технологий - Административно-бытовой корпус с выставочным залом (здание литАА1), расположенный по адресу Самарская область г.Тольятти Центральный район ул.Льва Толстого, 27, право собственности на указанный объект перешло к ООО "Света" 22.03.2005 рег. запись 63-01/09-81/2004-668. Затем наименование объекта изменено на Центр сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором.

В связи с обращением ООО "Света" с целью дальнейшего оформления прав на земельный участок. учитывая результаты проведенных землеустроительных работ, распоряжением мэра г.Тольятти от 02.12.2005 от N 3502-1/р уточнена площадь земельного участка, входящего в состав земель поселений, расположенного по адресу: Самарская область г.Тольятти Центральный район ул.Льва Толстого, 27, установлена в размере 7391 кв.м, и утвержден проект границ указанного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием в соответствии с градостроительной зоной ПК-4. Также данным постановлением ООО "Света" предложено провести установление границ земельного участка на местности, произвести государственный кадастровый учет земельного участка в утвержденных границах.

19.11.2005 земельному участку площадью 7391 кв.м адрес Самарская область г.Тольятти Центральный район ул.Л. Толстого, 27, разрешенное использование для дальнейшей эксплуатации центра сельскохозяйственного производства, ранее присвоенный государственный учетный номер 63:09:030100:9009 (0)//0:0000000:0//0065:13:3043:027:0:0, 63:09:0301009:9 присвоен кадастровый номер 63:09:0301137:637, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта.

Таким образом, земельный участок КН 63:09:0301137:1237 (ранее присвоенный государственный учетный номер 63:09:030100:9009 (0)//0:0000000:0//0065:13:3043:027:0:0), сформированный для целей эксплуатации объекта недвижимости Межхозяйственного кооперативно-технического центра по обслуживанию и внедрению сельскохозяйственных технологий, вдальнейшем переименованного в Центр сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу Самарская область г.Тольятти Центральный район ул.Л. Толстого, 27, уточненной площадью 7391 кв.м получил второй кадастровый номер 63:09:0301137:637.

Постановлением мэра г.о.Тольятти от 02.02.2006 N 195-1/п от 02.02.2006 принят отказ ОАО "Инвестиция" от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу Самарская область г.Тольятти Центральный район ул.Л. Толстого, 27, площадью 9431 кв.м с разрешенным использованием "дальнейшая эксплуатация межхозяйственного кооперативно-технического центра по обслуживанию и внедрению сельскохозяйственных технологий".

В связи с обращением ООО "Света" (вх. 5250-вх11 от 13.07.2010), учитывая наличие права собственности на объект недвижимости, постановлением мэрии г.о.Тольятти от 31.08.2010 N 2372-п/1 ООО "Света" предоставлен в собственность за плату земельный участок 63:09:0301137:637 площадью 7391 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область г.Тольятти Центральный район ул.Л. Толстого, 27, для дальнейшей эксплуатации центра сельскохозяйственного производства. После чего ответчику был направлен проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Письмом от 23.12.2010 35287/5.2 мэрия г.о.Тольятти сообщила ответчику о том, что на земельный участок с КН 63:09:0301137:637 (предыдущий кадастровый номер (63:09:03010096:9), расположенный по адресу: Самарская область г.Тольятти Центральный район ул.Л. Толстого, 27, было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем исполнительный орган местного самоуправления не может осуществлять полномочия продавца земельного участка.

Учитывая изложенное, переход права собственности на земельный участок к ООО "Света" не был зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что 22.09.2000 в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 941 кв.м с условным номером 63:09:030100:9009 (0)//0:0000000:0//0065:13:3043:027:0:0 (последующий КН 63:09:0301137:1237), что подтверждается выписками из ЕГРП, выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.

На основании Распоряжения ТУ Росимущества в Самарской области N 86-р от 15.03.2016 г., указанный земельный участок был безвозмездно передан в муниципальную собственность г.о. Тольятти, о чем в ЕГРП 28.04.2016 г. была внесена запись о праве собственности Муниципального образования г.о. Тольятти.

Ответчик оплату за фактическое использование земельного участка не производил.

Требование о внесении платы от 15.05.2017 N 4477/5.2 не исполнил.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 28.04.2016 по 28.02.2017 составляет 2 358 652 руб. 41 коп. Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, исходя из помесячного начисления за период с 01.05.2016 по 01.02.2018 в сумме 289 452 руб. 74 коп.

Отсутствие оплаты за пользование земельным участком, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, ранее принадлежал ОАО "Инвестиция" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Поскольку ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право за ним не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 ЗК РФ.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Согласно утверждениям ответчика, им предприняты все меры по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, которое является первичным по отношению к праву постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрировано 22.09.2000. Обращаясь в 2005 году с заявлением об уточнении площади земельного участка, а затем в 2010 году о предоставлении его в собственность, ответчик располагал сведениями о наличии зарегистрированного права РФ на спорный земельный участок. Кроме того, получил письменное сообщение мэрии г.о.Тольятти о данных обстоятельствах в декабре 2010 года.

Между тем, ответчик в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка к уполномоченному органу не обращался, что ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенное, размер платы за пользование участком, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г.о.Тольятти, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, а отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а основательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

Договорные отношения относительно использования указанного земельного участка не оформлены. Фактическое использование ответчиком объекта недвижимости в период, за который начислена сумма неосновательного обогащения, не оспорено. Доказательств перечисления платы за землю ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения на основании Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденным Постановлением мэра города Тольятти Самарской области от 23.07.2004 N 94-1/п.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан ошибочным в связи с неправильным применением используемых в нем показателей по следующим основаниям. Суд первой инстанции, произведя расчет неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка с учетом применения площади 7391 кв.м, кадастровой стоимости 21 359.99 руб., пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком из расчета 747,60 руб. в год (21 359.99 х 3,5%), что за период за период с 28.04.2016 по 28.02.2017 составляет 620 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленного судом первой инстанции размера неосновательного обогащения и помесячного начисления, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 г. по 01.02.2018 г. является правомерным в размере 247 руб. 95 коп.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На день рассмотрения настоящего дела обязательство не исполнено.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 указано, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2017 г. по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком земельным участком в заявленный период без оформления соответствующего права, размер задолженности, отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 620 руб.28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 г. по 01.02.2018 г. в сумме 247 руб. 95 коп., с последующим начислением с 02.02.2018 г. по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции вынес решение на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года, принятое по делу N А55-18790/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев