Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-5982/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А50-45831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-

коммерческая фирма "Триумф" (ОГРН 1025901844363, ИНН 5916013575) - Щукина О.В., паспорт, доверенность от 22.05.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - Акулова М.Г., удостоверение, доверенность от 27.12.2017; Туксузова Е.В., удостоверение, доверенность от 29.05.2018; Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность от 27.12.2017;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность от 20.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Триумф"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года

по делу N А50-45831/2017, принятое судьей Герасименко Т. С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-

коммерческая фирма "Триумф" (ОГРН 1025901844363, ИНН 5916013575)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650)

о признании недействительным решения от 04.09.2017 N 1068,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Триумф" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 04.09.2017 N 1068.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО "Росэксперт", исходя из выводов о том, что ООО "Росэксперт" не осуществляло сделок с заявителем и представленные в обоснование налоговых вычетов документы являются недостоверными. Факт реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды спорного контрагента не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагента проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагента.

Налоговым органом и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых инспекция и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налоговых органов возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2016 года (дата представления -23.01.2017), оформленная актом проверки от 11.05.2017 N 655, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО "Росэксперт", содержащим недостоверные сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции по поставке кабельной и проводниковой продукции, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2017 N 1068, которым налогоплательщику по выявленным в ходе проверки нарушениям доначислены НДС в сумме 1 131 412 руб., пени 67 271,86 руб.

Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 113 141,2 руб. (с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа снижен в 2 раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.12.2017 N 18-18/523 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 04.09.2017 N 1068 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что спорный контрагент не осуществляли реальных финансово-хозяйственные операций, взаимодействие ООО "Росэксперт" с заявителем направлено на создание искусственного документооборота и схемы ухода от уплаты налогов в бюджет.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно положениями ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 10.03.2016 N 571-О, камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Кодекса, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции неоднократно указывалось, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что Общество отразило в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2016 года налог в сумме 1131412 руб., предъявленный по счетам-фактурам ООО "Росэксперт" (поставка провода МГ 16 по договору от 04.07.2016 N 04/07/16).

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов послужили выводы Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов документы ООО "Росэксперт", не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по поставке провода МГ 16; между участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с целью получения ООО "ПКФ "Триумф" налоговой выгоды, в связи с чем, по результатам камеральной налоговой проверки в ее получении отказано.

Заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Росэксперт" за период с 01.10.2016 но 31.12.2016, подписанные Пономаревым С.В. по доверенности от 01.07.2016 N 4, выданной руководителем Ехлаковым А.И. Вместе с тем, правом подписи от ООО "Росэксперт" в отношении счетов-фактур от 05.12.2016 N 92, от 09.12.2016 N 93, от 21.12.2016 N 94 Пономарев С.В. не обладал, так как полномочия директора ООО "Росэксперт" с 02.12.2016 осуществляет Ромашев М.А.

При этом представитель спорного контрагента ООО "Росэксперт" Пономарев С.В. является учредителем ООО "ПКФ "Триумф" (доля участия 80 процентов), что свидетельствует о подконтрольности ООО "ПКФ "Триумф" и ООО "Росэксперт" одному лицу - Пономареву С.В., а также признаки согласованности действий контрагентов.

Выводы налогового органа подтверждаются также свидетельскими показаниями, полученными при проведении мероприятий налогового контроля.

Руководитель ООО "ПКФ "Триумф" Петров И.К. в ходе допроса, сообщил, что при заключении сделки контактировал с представителем ООО "Росэксперт" Ромашевым М.А., прием товара осуществлял Ложкин С.В. (протокол допроса от 14.04.2017 N 58), между тем, данная информация противоречит счетам-фактурам, товарным накладным, согласно которым провод МГ 16 получал руководитель ООО "ПКФ "Триумф" Петров И.К.

Работник склада ООО "ПКФ "Триумф" Ложкин С.В. пояснил, что приемкой кабеля не занимается, ООО "Росэксперт" ему не знакомо (протокол допроса от 27.04.2017 N 67).

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Белоногов И.Г. (по сведениям, отраженным в товарных накладных, являлся перевозчиком товара) сообщил об оказании транспортных услуг для Петрова И.К., но для какой организации не знает, документы подписывал, как правило, в конце месяца после всех доставок; товар с адреса: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 35 (указан в товарных накладных в качестве адреса отгрузки ООО "Росэксперт") не забирал (протокол допроса от 17.07.2017 N 100).

В ответ на поручение налогового органа от 27.03.2017 N 15945 об истребовании документов ООО "Росэксперт" по телекоммуникационным каналам связи представило пояснение (от 07.04.2017 вх. N 000645), в соответствии с которым в 2016 году договоры на приобретение или реализацию товарно-материальных ценностей не заключались, в адрес ООО "ПКФ "Триумф" отгрузка товара не осуществлялась, оплата отсутствовала.

Данные обстоятельства были подтверждены также показаниями Ромашева М.А. от 10.05.2017, который указал, что о деятельности возглавляемой организации ему ничего не известно, документы не подписывал.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2016 года ООО "Росэксперт" не отражена реализация в адрес ООО "ПКФ "Триумф", НДС в бюджет не исчислен.

При допросе работники ООО "ПКФ "Триумф" - прессовщик Терехин Е.В., менеджеры Масалкина Е.Ю. и Бражкина А.А. сообщили, что основными поставщиками товарно-материальных ценностей являлись ООО ПКФ "Полимер Прикамья", ООО ПКФ "Феникс-Групп", расположенные на одной территории с ООО "ПКФ "Триумф" с должностными лицами ООО "Росэксперт" не знакомы.

Налоговым органом установлено, что ООО "Росэксперт" не является изготовителем товара - провода МГ16.

Также установлено круговое движения товара между взаимозависимыми лицами: ООО ПКФ "Феникс групп" - ООО "Росэксперт" - ООО ПКФ "Триумф" -ООО ПКФ "Феникс групп"; ООО ПКФ "Феникс групп" - ООО "Росэксперт" - ООО ПКФ "Триумф" -ООО ПКФ "Полимер Прикамья"- ООО "ПКФ "Феникс групп".

При этом руководителем ООО ПКФ "Полимер Прикамья" являлся Пономарев С.В., а затем стал Петров И.К. (руководитель ООО ПКФ "Триумф").

Участники этой цепочки (кроме спорного общества ООО "Росэксперт") расположены по одному адресу: г. Краснокамск ул. Коммунистическая, 21.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности кругового движения товара опровергаются совокупностью доказательств, представленных налоговым органом.

Кроме того, анализ расчетного счета налогоплательщика показал, что оплата поставленного товара в адрес ООО "Росэксперт" не производилась. Следовательно, стороны не имели намерения исполнения данного условия (реального несения затрат, исполнения обязательства по оплате, приобретению товара), отсутствует смысл предпринимательской деятельности.

Анализ налоговой декларации по налогу на прибыль спорного контрагента за 2016 год (с учетом показателей декларации за 9 месяцев 2016 года) показал, что в нарушение требований налогового законодательства (гл. 25 НК РФ) при определении дохода от реализации не учтены суммы оплаты за товар, полученные от налогоплательщика. Кроме того, наличные денежные средства не учтены ООО "Росэксперт" и при определении налоговой базы по НДС за 4-й квартал 2016 года.

Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО ПКФ "Триумф" за 2016 год и 9 месяцев 2016 года следует, что стоимость приобретенного в 4-м квартале товара составила 8 356 396 руб.

Исследованием банковских выписок по расчетным счетам спорного контрагента не установлено внесение наличных денежных средств в сумме 7 417 032,08 руб. полученных от налогоплательщика, в результате передачи Петровым И.К. Пономареву С.В.

При этом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО ПКФ "Триумф" показал, что операции с назначением "(касса/с. 53) хоз. расходы" проведены на сумму 356 000 руб.

В подтверждение фактов приобретения товара у спорного контрагента и оплаты ООО ПКФ "Триумф" доказательств не представлено.

Общество, представив квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Росэксперт" за период с 05.10.2016 по 28.12.2016, не представил кассовую книгу и авансовые отчеты, учитывая, что оплата товара осуществлялась передачей наличных денежных средств директором ООО ПКФ "Триумф" Петровым И.К. - представителю ООО "Росэксперт" Пономареву С.В.

Кроме того, представленные Обществом документы имеют существенные недостатки, и в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не подтверждают факты хозяйственной жизни налогоплательщика, поскольку из содержания квитанций не следует, что денежные средства вносились именно по договору поставки N 04/07/16 от 04.07.2016.

Кроме того, оплата произведена без НДС, следовательно, источник возмещения не сформирован.

Представленные в материалы дела квитанции не соответствуют доводу заявителя о том, что оплата приобретенного по договору поставки N 04/07/16 от 04.07.2016 провода МГ16 осуществлялась, вопреки пункту 3 договора о порядке расчетов, посредством передачи Петровым И.К. наличных денежных средств Пономареву С.В.

Так при действительном расчете наличными денежными средствами квитанция к ПКО в строке "Принято от" должна содержать запись: Петрова Игоря Константиновича, а в строке "Основание": частичная оплата за товар, отгруженный ООО ПКФ "Триумф", с указанием на номер и дату соответствующих: накладной и счета-фактуры.

Принимая во внимание, что расчеты между налогоплательщиком и его контрагентом подразумевают (согласно представленных для проверки счетам-фактурам) уплату НДС в сумме 1 131 411,67 руб. при приобретении товара у продавца, квитанции в строке "Сумма" после ее указания цифрами и прописью должны содержать указание на наличие (в том числе) НДС, а также ставку налога и соответствующий суммовой показатель. Иначе, понимается, что реализуемый товар не облагается НДС.

По агентскому договору от 23.05.2016 N 17 Пономарев С.В., действующий как физическое лицо (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от имени и за счет ООО "Росэксперт" (заказчика), представлять интересы последнего и выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Агент выполняет поручение по договору по согласованию и с одобрением заказчика в целях осуществления эффективных продаж (реализации) продукции предлагаемой заказчиком на правах дилера или дистрибьютера в адрес конечных потребителей и компаний посредников (оптовых организаций), исследования рынка с целью конкуренции и эффективных продаж, составления документации для финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Согласно пункту 2 агентского договора агент Пономарев С.В. обязан контролировать своевременность оплаты покупателем денежных средств за поставленный товар путем безналичного перевода на расчетный счет заказчика ООО "Росэксперт" в строго установленные договором сроки.

Право оформления и подписи кассовых документов включая приходные кассовые ордера от имени главного бухгалтера и кассира ООО "Росэксперт" указанным договором не предусмотрено. Следовательно, квитанции к ПКО от ООО "Росэксперт", подписанные Пономаревым С.В., не могут считаться кассовыми документами организации - продавца, подписанными уполномоченным на то лицом.

При этом налоговые вычеты по НДС в сумме 1131412 руб. по документам от ООО "Росэксперт" (по договору от 04.07.2016 N 04/07/16 поставки провода МГ 16) составляют 66 % от всей суммы налога, заявленного к вычету.

Исходя из объемов поставки (3 квартал 2016-96 %, 4 квартал 2016-66 %), сделка является значимой.

Таким образом, фактически товар поставлен иными лицами, а не спорным контрагентом, создана схема движения товара с участием подконтрольных лиц.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорной организации отклоняются. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорного контрагента в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления N 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Инспекцией установлена вина заявителя в совершении налогового правонарушения, в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа.

Доводы жалобы о необоснованным отклонении доводов общества о снижении штрафа также подлежат отклонению.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, в соответствии с изложенными нормами налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения налоговым органом размер ответственности налогоплательщика снижен в два раза. Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, не нашел оснований для дальнейшего снижения размера налоговых санкций.

Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года по делу N А50-45831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева