Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-18860/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-213659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "БТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40- 213659/17, принятое судьей Эльдеевым А.А., по исковому заявлению ОАО "ВИЛС" к ответчику ООО "ЧОП "БТК" о взыскании 84 401 957 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нудель А.А. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВИЛС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЧОП "БТК" основного долга по договору займа N б/н от 25.10.2011 в размере 30 000 000 руб., процентов в размере 21 649 315 руб. 07 коп., неустойки в размере 32 752 642 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40- 213659/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВИЛС" (Заимодавец) и ООО "ЧОП "БТК" (Заёмщик) заключен договор займа N б/н от 25.10.2011, согласно условиям которого, Заимодавец предоставляет Заёмщику займ (с лимитом предоставляемого финансирования) в размере 30 000 000 руб. на срок до 25.10.2015 (согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.10.2011 к договору) под 12% годовых, исчисляемых с момента получения займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу (п.п. 1.1, 1.4, 2.1 Договора).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1042 от 25.10.2011, N 02300 от 25.10.2011, N 02301 от 26.10.2011, N 02302 от 27.10.2011.

Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты не уплачены.

ОАО "ВИЛС" направило в адрес ответчика претензию от 24.08.2017 N 238И-08/2017, которое также содержало требование о возврате долга, которое ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Согласно п. 3.1. договора в случае невозврата суммы займа или ее части в установленный в договоре срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно представленного расчета размер неустойки за пользование займом по договору N б/н от 25.10.2011 за период с 26.10.2015 по 01.11.2017 составляет 32 752 642 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40- 213659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЧОП "БТК" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова