Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-21923/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-11883/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Паритет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-11883/18, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-82)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЙТЭКС" (ОГРН 5167746212530 ИНН 7743177681)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРИТЕТ" (ОГРН 1166313063234 ИНН 6321404341)

о взыскании

при участии:

от истца:	Дьякова Е.Г. по доверенности от 21.05.2018, Супрун В.В. по доверенности от 12.03.2018;
от ответчика:	Мизинов В.В. по доверенности от 01.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЙТЭКС" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРИТЕТ" (поставщик) о взыскании 3 160 000 руб. оплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БИЗНЕС-ПАРИТЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, по доводам указанным в письменном отзыве, приобщенным к материалам настоящего дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 2017/2238-153 от 22.06.2017.

В силу п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Требования к качеству товара согласованы сторонами в спецификации, в частности в пункте 8, что согласуется с разделом 8, п. 1.1, 1.2 договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 догвоора.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной N 4 от 28.06.2017.

Факт оплаты товара платежным поручением N 930 от 28.06.2017.

Коллегия учитывает, что в данной части стороной ответчика возражений по существу не заявлено, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

В результате исследования качества товара, проведенного испытательной лабораторией ООО "Зеленые линии", установлено, что товар не соответствует показателю "консистенция" - обнаружено наличие коричневых пригорелых частиц. Результаты зафиксированы в протоколе испытаний от 27.10.2017 N 10251 СО.

В адрес поставщика было направлено уведомление от 13.11.2017 N 514 о направлении представителя для отбора проб для повторных испытаний (л.д. 15).

В ответе от 01.12.2017 N 12 поставщик подтвердил направление представителей для отбора проб 5 декабря 2017 (л.д. 16).

Порядок отбора проб согласован с дополнительном соглашении от 04.12.2017 N 1, согласно которому отбирается 4 образца проб из трех разных партий, по итогам отбора составляется акт. По одному экземпляру проб стороны договора передают в независимую лабораторию ФГБНУ "ВНИМИ", вторые экземпляры остаются на хранении у поставщика, третьи и четвертые у покупателя (п. 1.1, 1.2 соглашения), что так же корреспондирует с п.п. 4.3 договора.

В указанную дату отбор проб состоялся в отсутствие представителей поставщика, которые, по сообщению истца, прибыли на процедуру, но отказались производить отбор в согласованном порядке. Результаты отбора отражены в акте от 05.12.2017.

Повторный отбор состоялся 13.12.2017 с участием АО "Мосэкспертиза", что зафиксировано в акте.

В результате исследования качества товара, проведенного испытательной лабораторией "молоко" ФГБУ "ВНИМИ", установлено, что товар по не соответствует требованиям стандарта: обнаружено наличие пригорелых частиц, по чистоте товар отнесен ко 2-й группе (по стандарту не ниже 1).

Результаты испытаний зафиксированы в протоколе от 22.12.2017 N 10589/17.

Коллегия учитывает, что порядок вышеуказанных действий согласован сторонами в п.п. 4.3, 4.4 договора.

Покупатель воспользовался п. 4.6 Договора, уведомил поставщика об отказе от договора и потребовал забрать товар и вернуть денежную сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества (письмо от 18.01.2018 N 027/2018).

Требование оставлено без удовлетворения.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав представленных доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал недостатки товара существенными нарушениями требований договора к качеству товара.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также представленные в дело доказательства, суд приходит выводу о том, что товар был передан истцу ненадлежащего качества с существенными недостатками, за которые истец не отвечает, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости некачественного товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Коллегия учитывает, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 21.03.2018, приобщенной к материалам дела, судом первой инстанции представитель ответчика - Мизинов В.В. не был допущен к участию в деле, на основании ст. 61 АПК РФ. Так же из пояснений Мизинова В.В. следует, что доверенность от Организации отсутствует, имеется только договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 63 АПК РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 63 АПК РФ отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле

Как разъяснено в Информационном письме ВАС РФ N 99 от 22.12.2005, в ст. 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Учитывая изложенное, Мизинов В.В. правомерно не был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика ввиду отсутствия у него доверенности.

Довод ответчика о ненаправлении ему истцом копии искового заявления также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что истец в доказательство направления ответчику копии искового заявления с приложением документов представил квитанцию почтового отправления с описью вложения.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (пункт 3.1).

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика (л.д.49).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-11883/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов