Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 15АП-7098/18

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 г.

дело N А53-1687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С,

при участии: от истца: Коновалов С.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу N А53-1687/2018

по иску муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Песчанокопского района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница "Песчанокопского района" (истец) обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "Стройсити" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 944 873,80 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.04.2017 N 2017.113864.

Ответчик просил принять к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница "Песчанокопского района" о взыскании денежных средств в сумме 116 381,86 руб., из которых 110 248 руб. - расходы на изготовление основания фундамента и 6 133,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.03.2018 с ответчика взыскана неустойка в размере 295 208,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 034,59 руб.

В остальной части в иске отказано.

Встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки изменить, произвести расчет неустойки исходя из периода просрочки с 02.09.2017 по 13.12.2017.

В остальной части возражений не заявил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании истец отзыв поддержал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МБУЗ "Центральная районная больница "Песчанокопского района" (заказчик) и ООО "Стройсити" (поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 2017.113864 от 21.04.2017, предметом которого являлось приобретение здания модульной врачебной амбулатории для МБУЗ "Центральная районная больница "Песчанокопского района".

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 9 014 000 руб.

Поставщик обязался осуществить поставку, установку и монтаж здания в течение 45 рабочих дней с момента передачи заказчиком основания под установку мобильного здания (пункт 3.1 контракта).

01.06.2017 сторонами подписан Акт N 1 приема-передачи основания под установку мобильного здания амбулатории с. Богородицкое.

Товарная накладная N 4 и Акт приема-передачи модульного здания N 1 подписаны сторонами 13.12.2017.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.4. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

13.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 1064 с требованием оплатить пени за нарушение срока выполнения работ, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку из содержания спорного контракта следует, что он не порождал обязанность поставщика по передаче заказчику оборудования в качестве товара вне результата выполненных работ, постольку к возникшим из данного договора отношениям, опосредующим выполнение работ по монтажу здания модульной врачебной амбулатории, подлежат применению нормы § 3 главы 37 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ - нормы § 1 главы 37 ГК РФ. Кроме того, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Расчет неустойки, произведен истцом за период с 04.08.2017 по 13.12.2017 в соответствии Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 N 1063, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день принятия решения (05.03.2018) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,50% годовых (информация Банка России от 09.02.2018).

С учетом передачи основания по акту от 01.06.2017 N 1, и положений договора об установке и монтаже модульного здания в течение 45-ти рабочих дней, срок монтажа здания истек 04.08.2017.

С учетом применимой ставки судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 05.08.2017 по 13.12.2017 (131 день) по Правилам, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 N 1063, согласно которому неустойка, на которую вправе рассчитывать истец, составила 2 656 876,50 руб.

Возражая против иска, общество ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила ввиду просрочки кредитора, не предоставившего своевременно основание под установку мобильного здания.

По утверждению ответчика, им по просьбе заказчика в период с 24.04.2017 по 02.07.2017 выполнялись работы по устройству основания, соответственно, объективная возможность по поставке модульной врачебной амбулатории для МБУЗ "Центральная районная больница "Песчанокопского района" появилась с 03.07.2017. Срок поставки, определенный контрактом, истек 01.09.2017.

Судом первой инстанции данный довод оценен надлежащим образом и отклонен как не доказанный в порядке ст. 65 АПК РФ.

Из условий спорного контракта следует, что ответчик обязался в течение 2-х дней с момента подписания контракта передать истцу параметры основания для монтажа и установки задние, и осуществить поставку течение 45 рабочих дней с момента передачи заказчиком основания под установку модульного здания (п. 3.1. контракта).

Истцом представлена в материалы дела заверенная копия Акта N 1 от 01.06.2017, подписанного сторонами контракта, в котором отражены действия сторон по передаче и приемке основания для установки мобильного здания во исполнение обязательств по муниципальному контракту N 2017.113864 от 21.04.2017.

Из содержания претензионного письма от 29.06.2017 N 581, адресованного ответчику (поставщику по контракту) также следует, что по состоянию на 29.06.2017 основание передано заказчиком поставщику, однако работы не проводятся (п. 8 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде).

Переписка сторон либо иные документальные доказательства, подтверждающие доводы ответчика о передаче основания для монтажа оборудования в иное время, отличное от даты подписания Акта N 1 от 01.06.2017, в материалы дела не представлены.

Содержание акта N 1 от 01.06.2017 не вызывает сомнений относительно пригодного состояния переданной площадки для монтажа объекта.

Представленная ответчиком смета носит односторонний характер и не является допустимым и достоверным доказательством фактического осуществления работ по подготовке основания.

Соответственно материалами дела подтверждено, что 01.06.2017 основание для устройства модульного здания предано истцом ответчику.

Таким образом, сумма неустойки исходя из условий контракта и период ее взыскания, судом первой инстанции установлены верно.

По заявлению ответчика судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 295 208,50 руб. (расчет: 9014000 руб. х 7,5% /300х 131 дней, где: 9014000 руб. - стоимость работ, не выполненных по контракту в срок; 7,5% - ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России, действующая на день вынесения решения; 131 дней - количество дней за период просрочки с 05.08.2017 по 13.12.2017).

В части снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ стороны решение не оспаривают, истец просил оставить решение суда без изменения. Правовые и фактические основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания отклоняются. Ссылаясь на необходимость отложения судебного заседания в суде первой инстанции для предоставления доказательств, ответчик в суд апелляционной инстанции с соответствующим ходатайством об их приобщении не обратился. В апелляционной жалобе ссылок на новые доказательства, помимо общих ссылок на пояснения директора ООО "СТРОЙСИТИ", не имеется. В суде первой инстанции ответчик имел достаточно времени для обоснования своей позиции по делу.

Доводы о неверном распределении судебных расходов также ошибочны, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу N А53-1687/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник